Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14077/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Мбела С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мбела С. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

установила:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Мбелу С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. * коп. сроком на * месяцев под * % годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не осуществляет, в результате чего по состоянию на * г. у него образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Представитель истца Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Мбел С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мбел С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Мбел С. был заключен кредитный договор N *, путем акцепта истцом оферты, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой * % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб. * коп., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N *.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу п. 9.10 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на * г. составляет сумму в размере * руб. * коп., из них: * руб.* коп. - задолженность по основному долгу; * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом, платы за пропуск платежа - * руб. * коп., процентов на просроченный долг - * руб. * коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 809, 434, 438 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере * руб. *коп.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан математически верным, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются кабальными, а взысканный размер неустойки в сумме * руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является верным, соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с условиями кредитного договора, о невозможности внесения в него изменений, о включении в договор условий по страхованию жизни и здоровья, а также о том, что условия договора, предусматривающие единовременную оплату комиссии за зачисление кредита на счет клиента, противоречат законодательству о защите прав потребителей, судебная коллегия не может рассмотреть в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ. В соответствии с положениями данной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, ответчик со встречными исковыми требованиями о признании недействительными условий соглашения о кредитовании не обращался. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, содержащим соответствующие требования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: