Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14078/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе представителя ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели" в лице генерального директора Желтова О.В. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2016 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Желтова О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу N *.

установила:

16 ноября 2015 года Савеловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N * по иску Бударгина О.М. к ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели", редакции средства массовой информации "Аргументы неделi", Угланову А.И., Грунюшкину С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

* года на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба представителя ЗАО ИД "Аргументы недели" в лице генерального директора Желтова О.В.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * года апелляционная жалоба возвращена Желтову О.В. на основании ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели" в лице генерального директора Желтова О.В. просит отменить определение суда, полагая, что указанное определение было вынесено с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав представителей истца Шугаева А.А. и Казимирчука А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу по иску Бударгина О.М. к ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели", редакции средства массовой информации "Аргументы неделi", Угланову А.И., Грунюшкину Сергею о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда была оглашена в судебном заседании * года, на котором представитель ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели" не присутствовал. Решение суда в окончательной форме судом принято * года, о чем свидетельствует указание в мотивированном решении (л.д. *), между тем апелляционная жалоба представителем ответчика подана в суд * года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана ЗАО ИД "Аргументы недели" в лице генерального директора Желтова О.В. за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования, тогда как ходатайств о восстановлении процессуального срока жалоба не содержала.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку с учетом требований ч. 3 ст. 107, ст.ст. 108, 199, 321 и 324 ГПК РФ, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, т.е. с * года и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - * Года, тогда как апелляционная жалоба на решение подана лишь * года и не содержала заявления о восстановлении срока.

Изложенные в частной жалобе доводы, в том числе о получении * года представителем ЗАО ИД "Аргументы недели" копии указанного решения, по существу являются основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от * г.

То обстоятельство, что суд указал в определении об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия подписавшего апелляционную жалобу лица, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку судом обоснованно возвращена жалоба со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: