Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14079/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе истца Лесничей Н.А. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лесничей Н.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N * - отказать.

установила:

* г. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Лесничей Н.А. к Козлову Я.К., Касьянову Г.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязнии выдать ключи от межкомнатной двери.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. решение Савеловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

* г. истцом Лесничей Н.А. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы с указанием на то, что подать в срок кассационную жалобу истец не смогла по причине непрерывного обжалования судебных постановлений в судебных инстанциях. Так, определением судьи Московского городского суда от * г. истцу было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда РФ от * г. ей было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В судебное заседание истец Лесничая Н.А. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Базаровой В.В., которая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Ответчик Козлов Я.К. в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения, просил в ходатайстве истца отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Лесничая Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что основанием для восстановления пропущенного срока для подачи кассационной жалобы является длительное изготовление мотивированного решения судом первой инстанции, не извещение ее о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, наличие хронических заболеваний, длительное обжалование судебных постановлений в судебных инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Козлова Я.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что действия по обжалованию судебных постановлений в иных судебных инстанциях к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование отнесены быть не могут, иных уважительных причин для восстановления срока обжалования по делу не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы о наличии различных хронических заболеваний, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств тяжелой болезни либо беспомощного состояния, которые не позволили истцу обратиться с кассационной жалобой в течение шестимесячного срока, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о не извещении истца о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, на л.д. * которого содержится ходатайство истца Лесничей Н.А. об отложении назначенного на * г. в * час. судебного заседания по ее апелляционной жалобе в связи с занятостью представителя в процессе по уголовному делу. В данном ходатайстве истец также указывает, что о рассмотрении дела в апелляционной инстанции она уведомлена почтовым отправлением, полученным ею * г.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи