Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-14080/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

материал по частной жалобе Е.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Е. В. о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-939/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Л.В. к Б.У. и Е.В. об обязании демонтировать входную дверь, взыскании компенсации морального вреда.

Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая при этом, что в судебном заседании ответчики не присутствовали, согласно техническому заключению ООО "Ресурс Юнайтед" произведенная перепланировка в квартире ответчиков соответствовала требованиям закона.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы заявления, представитель истца просила отказать в его удовлетворении.

02 марта 2016 года Савеловским районным судом г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Е.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллеги явился представитель заявителя Е.В., представляющая также интересы Б.У. по доверенности Н.Г., доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Управы Савеловского района г. Москвы по доверенности Д.М. в судебное заседание явился, просил оставить определение суда без изменения.

Представитель Л.В. по доверенности П.И. в судебное заседание явилась, просила оставить определение без изменения.

Истец Л.В., ответчики Б.У. и Е.В., представители третьих лиц ООО "ИВА-ХХ1", ТСЖ "Юннатов 6/1, Регионального отдела государственной надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неявка ответчиков в суд и невозможность предоставления ими доказательств не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в смысле положений ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, установление перегородки с металлической дверью в квартире в перечень работ по перепланировке, согласованных Мосжилинспекцией не входило.

Суд первой инстанции верно указал, что довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседание также не может являться вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, влекущим отмену решения суда, кроме того данный довод, получил свою оценку в определении судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04 августа 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему в данной области законодательству и основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: