Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14081/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Г. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Г. на основании доверенности М.В. о восстановлении процессуального пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2006 года по гражданскому делу N2-2369/06 по исковому заявлению М.Е. к Г. о досрочном взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Савеловским районным судом г. Москвы 16 августа 2006 года вынесено заочное решение, которым исковые требования М.Е. к Г. о взыскании денежных средств удовлетворены.

15 июня 2015 года ответчиком было подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения вместе с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года ответчику был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.

30 октября 2015 года истец подал частную жалобу на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 декабря 2015 года, определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года было отменено, было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

10 декабря 2015 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение, приложив к нему заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.Е. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Н.В., которая возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2006 года по гражданскому делу N2-2369/06 по исковому заявлению М.Е. к Г. о досрочном взыскании денежных средств.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы ответчик Г., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм закона для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Савеловским районным судом г. Москвы от 16 августа 2006 года вынесено заочное решение об удовлетворении иска М.Е. к Г. о досрочном взыскании денежных средств.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений N1-5 к договору займа от 12 ноября 2004 года, стороны договорились о направлении всей корреспонденции относительно указанного договора, адресованных ответчику по адресу: г. *, ул. *, д. 5, кв. 44, куда и были направлены почтовые извещения и копия заочного решения суда.

В 2009 году судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов ЦАО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного заочного решения, произвел арест имущества, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности отцу ответчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи отцом ответчика искового заявления в Басманный районный суд г. Москвы с требованиями об освобождении имущества.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику известно о вынесенном Савеловским районным судом г. Москвы заочном решении от 18 августа 2006 года и возбужденном исполнительном производстве для его принудительного исполнения не позднее 2009 года.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, объективно препятствующих ответчику, объективно знавшему о приятом судебном решении, обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок, суд первой инстанции законно и обоснованно определил, что нет оснований для восстановления ответчику процессуального срока для обжалования заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Учитывая вышеизложенное и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: