Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14087/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. материал по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

- исковое заявление К. к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств, процентов по договорам займа - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до ***года,

установила:

Истец К. обратилась в суд с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств, процентов по договорам займа.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.

На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление К. без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договоры займа N ***от ***года, N ***от ***года, N ***от ***года, и квитанции о передаче денежных средств, поскольку к исковому заявлению приложены копия договора займа N ***от ***года, N ***от ***года, N ***от *** года, и копии квитанций, надлежащим образом не заверенные.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может в силу того, что требование судьи представить оригинал договора займа не основан на законе.

На стадии предъявления иска к документам и приложенным копиям не могут предъявляться требования, установленные статьей 71 ГПК Российской Федерации. Целью данной стадии является установить - свидетельствуют ли указанные истцом обстоятельства и приложенные доказательства о предполагаемом нарушении его права.

Требование суда приложить подлинник документа или надлежащим образом заверенную копию, по существу является оценкой приложенных доказательств с точки зрения их допустимости. Однако на данной стадии суд не вправе давать оценку представленным доказательствам (с точки зрения их относимости и допустимости).

Поэтому к исковому заявлению могут не прилагаться подлинники документов, а вопрос о предоставлении подлинников документов или надлежащим образом заверенных копий, а также соответствия приложенных копий подлинникам, должен разрешаться на стадии подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании.

При таком положении, правовых оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому, оно подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года об оставлении искового заявления К. без движения, отменить.

Возвратить исковое заявление К. к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств, процентов по договорам займа в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: