Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-14090/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Добровольском П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе УСЗН СЗАО города Москвы и апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Самохвалова В С к Управлению социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Самохвалова В С в счет возмещения убытков ******** копеек.

установила:

Самохвалов В.С. обратился в суд с иском к УСЗН СЗАО г. Москвы о взыскании убытков, причиненных выплатой в меньшем размере ежемесячных денежных сумм возмещения вреда здоровью в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в сумме ****** руб., мотивируя обращение тем, что является инвалидом-чернобыльцем и получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС; решением Тушинского районного суда города Москвы от ******. установлено, что ответчик неправомерно занижал выплачиваемые истцу суммы возмещения вреда здоровью в период с ********., поскольку не производил индексацию в установленном порядке, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в виде недоплаченной части ежемесячной суммы в возмещение вреда; учитывая, что данная задолженность взыскана судебным актом в **** году, то причитавшиеся истцу с *******. денежные средства утратили покупательскую способность в связи с инфляцией, чем истцу причинен имущественный вред.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

*******. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик УСЗН СЗАО города Москвы по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном представлении Тушинский межрайонный прокурор г.Москвы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика УСЗН СЗАО города Москвы по доверенности Трубникова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Самохвалов В.С. по доверенности Русяева С.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Самохвалов В.С., ***** года рождения, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему установлена инвалидность бессрочно, и с *****. УСЗН СЗАО города Москвы производит ему выплату ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, которая в спорный период (******

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от *****. в пользу Самохвалова В.С. с ответчика взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, образовавшаяся в результате иного порядка индексации выплачиваемых ответчиком сумм за период ******ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячно по ***** руб. с последующей ежегодной индексацией платежей, решение вступило в законную силу ******.

Удовлетворяя заявленные Самохваловым В.С. требования о возмещении убытков, суд руководствовался положениям ст. 15 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N35 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N7 и от 11.05.2007 N23, Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 N18-П, Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N443-О, определением Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N10-В06-25 и положениями Федерального закона от 21.11.1995 N170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", предусматривающими возмещение вреда и убытков в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии в полном объеме без ограничения какими-либо сроками в случае несвоевременного его возмещения по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда не основанными на положениях Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирующего спорные правоотношения, а также ст. 15 ГК РФ.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривают, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено выше, компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, истцу была назначена ответчиком с ******. и в дальнейшем выплачивалась с учетом ее индексации, предусмотренной ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Требования о выплате назначенной с января 1998 г. денежной компенсации в большем размере с применением иных коэффициентов индексации за период с *****. заявлено истцом в суд только в ****.; указанный спор разрешен судебным актом от ****. о взыскании задолженности ежемесячной денежной компенсации за период с *****., которым и применены положения Постановлений Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 N18-П, от 19.06.2002 N11-П, Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N443-О, предусматривающие возмещение вреда и убытков в результате радиационного воздействия в полном объеме без ограничения какими-либо сроками.

Поскольку спор о размере ежемесячной денежной компенсации разрешен судебным решением от ***., которым и установлена обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в большем размере, а причитающиеся истцу за период с *****. денежные выплаты взысканы в полном объеме, то оснований полагать, что истцу Самохвалову В.С. причинены убытки в большем размере с учетом положений ст. 15 ГК РФ (как в виде реального ущерба (понесенных расходов или расходов, которые должны быть понесены), так и упущенной выгоды (неполученного дохода), у суда не имелось, учитывая, что положения Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым регулируются спорные правоотношения, не предусматривают возмещение убытков в ином размере, в том числе с применением индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, а оснований для применения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось, поскольку задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации возникла не в результате отказа ответчика в выплате такой компенсации или отказа в ее индексации, а в результате применения ответчиком иного порядка индексации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Тушинского районного суда города Москвы от *****. по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года - отменить, принять по делу новое решение,которым:

В удовлетворении исковых требований Самохвалова В С к УСЗН СЗАО города Москвы о возмещении убытков - отказать.

Председательствующий

Судьи: