Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14101/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Белякова Н.С., Беляковой Н.М.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Белякова Н.С. и Беляковой Н.М. в пользу Кирюхина В.С., Бадюка В.С., Бадюк Н.А. моральный ущерб в размере по 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Белякова Н.С. и Беляковой Н.М. в пользу Колесникова А.Н.моральный ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в равных долях с Белякова Н.С. и Беляковой Н.М. в пользу Кирюхина В.С., Бадюка В.С., Бадюк Н.А. и Колесникова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы Кирюхин В.С., Бадюк В.С., Бадюк Н.А., Баскакин А.В., Колесников А.Н. обратились в суд с иском к ответчиками Белякову Н.С., Беляковой Н.М. и просили обязать ответчиков принести им публичные извинения на ближайшем общем собрании членов СНТ "Игма-3", взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда в пользу Кирюхина В.С, Бадюка В.С., Бадюк Н.А. по 300 000 руб., в пользу Баскакина А.В. и Колесникова А.Н. - по 250 000 руб., взыскать в пользу каждого из них расходы на представителя в размере по 10 000 руб., ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N62 Истринского района Московской области рассмотрено уголовное дело по обвинению: Кирюхина В.С. - по ст.115 ч. 1 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности); Бадюка В.С. - по ст.115 ч. 1 УК РФ; Бадюк Н.А. - по ст.115 ч.1 УК РФ; Баскакина А.В. - по ст.115 ч. 1 УК РФ; Колесникова А.Н. - по ст.116 ч. 1 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса). Приговором мирового судьи обвиняемые Кирюхин В.С, Бадюк В.С, Бадюк Н.А., Колесников А.Н. оправданы в отношении инкриминируемых им деяний на основании п.2. ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 18-30). Уголовное дело в отношении Баскакина А.В. прекращено мировым судьей по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом от частного обвинения (л.д.37-38). Частными обвинителями по уголовному делу являлись Беляков Н.С и Белякова Н.А. Апелляционным постановлением Истринского районного суда от 24.10.2014 г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частных обвинителей - без удовлетворения. За подсудимыми признано право на реабилитацию. Частными обвинителями истцам было предъявлено обвинение в том, что они 07.04.2012 г. около 14 час. 35 мин. на общем собрании членов СНТ "Игма-3", расположенном по адресу: _, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, подвергли Белякова Н.С. и его супругу Белякову Н.А. избиению, нанеся им удары руками и ногами, пытаясь удушить руками, вытащив из дома, бросив на землю, причинив Белякову Н.С. сотрясение головного мозга, синяки и ссадины, Беляковой Н.А. синяки и ссадины. Истцы полагают, что незаконными действиями ответчиков Беляковых был нанесен урон их репутации, они безосновательно были обвинены в совершении уголовно-наказуемых деяний, о чем известно другим членам Товарищества, членами Правления которого истцы являются. В течение 10 месяцев, пока шло рассмотрение дела, каждый из них находился в статусе подсудимого, у истцов возникли проблемы на работе, откуда они были вынуждены отпрашиваться на заседания суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Беляков Н.С., Белякова Н.М., ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Белякова Н.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ее супруг Беляков Н.С. о слушании дела извещен.

Истцы Кирюхин В.С., Бадюк В.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что истцы Бадюк Н.А., Баскакин А.В., Колесников А.Н. о слушании дела извещены.

Ответчик Беляков Н.С., истцы Бадюк Н.А., Баскакин А.В., Колесников А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. 20 УК РФ, ст.133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Беляков Н.С., Белякова Н.М. обратились к мировому судье судебного участка N 62 Истринского района Московской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Кирюхина В.С. по ст.115 ч. 1 УК РФ; Бадюка В.С. по ст.115 ч. 1 УК РФ; Бадюк Н.А. по ст.115 ч.1 УК РФ; Баскакина А.В. по ст.115 ч. 1 УК РФ; Колесникова А.Н. по ст.116 ч. 1 УК РФ.

Приговором мирового судьи от 06 августа 2014 г. обвиняемые Кирюхин В.С, Бадюк В.С, Бадюк Н.А., Колесников А.Н. оправданы в отношении инкриминируемых им деяний на основании п.2. ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, подсудимым разъяснено их право на реабилитацию (л.д. 18-30).

Постановлением мирового судьи от 06 августа 2014 г. уголовное дело в отношении Баскакина А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом от частного обвинения (л.д.37-38).

Апелляционным постановлением Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2014 г. приговор мирового судьи от 06 августа 2014 г. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частных обвинителей Белякова Н.С., Беляковой Н.М.- без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, поскольку в отношении Баскакина А.В. уголовное преследование прекращено на основании заявления Белякова Н.С. на стадии судебных прений; отказ от обвинения не влечет вынесения оправдательного приговора, постановление о прекращении уголовного преследования не обжаловано и не отменено, суд пришел к выводу, что законные основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Баскакина А.В. отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не находит оснований для возложения на Белякова Н.С. и Белякову Н.М. обязанности принести извинения истцам на общем собрании членов СНТ "Игма-3", указав, что возмещение морального вреда предусмотрено исключительно в денежной форме, при этом действия частных обвинителей не связаны с распространением в отношении истцов порочащих сведений, которые требовали бы опровержения таким способом.

В указанных частях решение не обжалуется.

Разрешая требования Кирюхина В.С., Бадюка В.С., Бадюк Н.А., Колесникова А.Н. о компенсации морального вреда, суд указал, что поскольку оправдательный приговор в отношении указанных выше лиц вступил в законную силу, а ответчиками не доказано, что их обращение с частным обвинением в отношении данных лиц, не было связано с защитой своих нарушенных прав и законных интересов, требования указанных истцов подлежат удовлетворению.

При этом, суд учел, что мировой судья, рассмотрев уголовное дело, пришел к выводу, что сторона обвинения не представила доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих о совершении подсудимыми преступлений, в которых Беляков Н.С. и Белякова Н.М. их обвиняли, в связи с чем, истцы испытали нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов Кирюхина В.С., Бадюка В.С., Бадюк Н.А. компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб., в пользу Колесникова А.Н. в размере 20 000 руб.

Между тем, коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из изложенного следует, что в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", указано, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Обращение ответчиков в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора в отношении истцов Кирюхина В.С., Бадюка В.С., Бадюк Н.А., Колесникова А.Н. не могут являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имело место реализация ответчиками конституционного права на судебную защиту их прав, которые они посчитали нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиками.

Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права и вопреки конституционно-правовому толкованию этих норм Конституционным Судом Российской Федерации на ответчиков, как частных обвинителей, возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирюхину В.С., Бадюку В.С., Бадюк Н.А., Колесникову А.Н. к Белякову Н.С., Беляковой Н.М. о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу указанных истцов расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года - отменить в части взыскания солидарно с Белякова Н.С., Беляковой Н.М. в пользу Кирюхина В.С., Бадюка В.С., Бадюк Н.А. морального вреда в размере по 25 000 руб., в части взыскания солидарно с Белякова Н.С. и Беляковой Н.М. в пользу Колесникова А.П. морального вреда в размере 20 000 руб., в части взыскания в равных долях с Белякова Н.С., Беляковой Н.М. в пользу Кирюхина В.С., Бадюка В.С., Бадюк Н.А. и Колесникова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 8 000 руб.

В указанных частях принять по делу новое решение, в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: