Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14118/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

материал по частной жалобе Еникеева Э.Р. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

возвратить заявление Еникеева Э.Р. к ООО "Ристэкцентр" о взыскании задолженности по договору, разъяснив, что с указанными требованиями ему необходимо обратится в районный суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ,

установила:

Еникеев Э.Р. обратился в суд с иском к ООО "Ристэкцентр" о взыскании задолженности по договору.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела суду.

Еникеев Э.Р. не согласен с данным определением, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что иск им был предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, по адресу: _.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Еникееву Э.Р. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что из трудового соглашения, на которое ссылается истец в иском заявлении, усматривается, что адресом ответчика ООО "Ристэкцентр" является: _, что не находится на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, исходя из следующего.

Истцом при подаче искового заявления, а также к частной жалобе приложена распечатка ЕГРЮЛ, подтверждающая, что местом нахождения ответчика является адрес: _, данный адрес относится к юрисдикции Чертановскго районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия считает, что место нахождения ответчика, указанное в соглашении, не может быть принято во внимание, и вероятно указано ошибочно, поскольку согласно выписке, указанный адрес никогда не принадлежал ООО "Ристэкцентр".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года - отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи