Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14130/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре - Ивановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А..

дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Обязать префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы присвоить почтовый адрес объекту недвижимости - жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: ***.

установила:

Фарафонова обратилась в суд с заявлением к префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, в котором просит обязать префектуру присвоить почтовый адрес объекту недвижимости - жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: ***, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома,
находящихся в садовом некоммерческом товариществе в границах г. Москвы, в
указанном жилом доме она проживает совместно со своей семьей, однако ни она,
ни другие члены её семьи не имеют регистрации по месту жительства,
зарегистрировать их не могут по причине отсутствия почтового адреса у жилого
дома, в котором они проживают, на обращения в Префектуру о присвоении дому
почтового адреса ей ответили отказом, указав на отсутствие решения
Правительства Москвы о включении СНТ в границы населенных пунктов
поселений. В связи с отсутствием регистрации она и члены её семьи не могут в
полном объеме реализовать имеющиеся у них права на медицинское, социальное
обслуживание, не могут решить вопрос с трудоустройством.

Истец Фарафонова в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Префектуры ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Префектуры ТиНАО г.Москвы - Майоршина по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Фарафонова, представитель Префектуры ТиНАО г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, Фарафонова является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ***, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 171,2 кв.м., с назначением - жилое, находящимся по адресу: ***, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.17-18).

Согласно технического паспорта на здание по адресу: ***, расположен жилой дом общей площадью 171, 2 кв.м. В доме имеется кухня, санузлы (л.д. 23-32).

Согласно заключения специалиста N *** составленного ООО "Нева Эксперт" возведенный дом Лит А по адресу: ***, соответствует строительно-техническим и санитарным нормам и правилам. Рассмотренный дом соответствует установленным требованиям к жилым помещениям. Пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания (л.д. 33-73).

Согласно заключения ГУП Главное архитектурно-планировочное управление предложено определение адресного ориентира *** (л.д. 80-81).

В целях регистрации в принадлежащем ей жилом доме Фарафонова обратилась с заявлением в Префектуру ТиНАО г. Москвы с просьбой присвоить адрес жилому дому, в котором она проживает совместно со своей семьей, однако ответом от 22 августа 2014 года N *** в удовлетворении заявления ей было отказано по причине того, что решений Правительства Москвы о включении в адресную структуру адресной единицы "СНТ" не предусмотрено, присвоить адрес объекту недвижимости, расположенному в СНТ, не представляется возможным (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов.

При этом наделение органа местного самоуправления поселения правом на присвоение адреса корреспондируется с соответствующей обязанностью по присвоению адресов домам, расположенным в указанном поселении, и исполнение данной обязанности не зависит от усмотрения уполномоченного органа.

Согласно п. 5.2.1 распоряжения Мэра Москвы от 03 февраля 1998 года N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" адрес здания, сооружения утверждается (присваивается) правовым актом префектуры административного округа или соответствующего муниципального образования (городского округа, поселения) с обязательным приложением дежурного адресного плана (фрагмента) территории учетного городского квартала на основании Единой государственной картографической основы г. Москвы с указанием в документах адреса установленной структуры.

Утверждаемый правовым актом префектуры адрес, в соответствии с п. 5.1 указанного выше распоряжения Мэра, определяется ГУЛ "ГлавАПУ".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на присвоение адреса пригодному для постоянного проживания жилому дому, расположенному на земельном участке, относящимся к категории земель - земли населенных пунктов, на территории садоводческого товарищества, которое, в свою очередь, расположено в пределах населенного пункта - г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела протоколов судебного заседания опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2015 года по делу проведена досудебная подготовка и вынесено определение о назначении судебного заседания на 18 августа 2015 года в 14 часов 30 минут (л.д. 77).

18 августа 2015 года состоялось судебное заседание, которое было отложено на 08.09.2015 года в 14 часов 15 минут. Протокол судебного заседания от 18 августа 2015 года на листах дела 84-85. 08 сентября 2015 года состоялось судебное заседание, на котором судом было постановлено решение. Протокол судебного заседания листы дела 88-90.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка признания дома пригодным для постоянного проживания, поскольку для решения вопроса о присвоении почтового адреса не требуется заключения межведомственной комиссии о признании дома пригодным для постоянного проживания, тогда как иные требования истцом в рамках настоящего дела заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в настоящее время жилому дому, в котором проживает истец с членами своей семьи технически невозможно присвоить почтовый адрес, так как указанный адрес определяется ГУП "ГлавАПУ" с учетом Единой государственной картографической основы г. Москвы и распоряжение Мэра Москвы N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" не предусматривает такую структурную единицу как СНТ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Префектуры ТиНАО г.Москвы - Майоршиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи