Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14134/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Строймонолит" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря _.. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" к Птичкину А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов - отказать,

установила:

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН __) обратилось в суд с иском к Птичкину А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 сентября _ года между ООО "РУСТРЕЙД" и ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" заключен договор поставки N __, по которому ООО "РУСТРЕЙД" приняло на себя обязательства передать, а ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" принять и оплатить товар. В обеспечение исполнения обязательств 14 сентября _.. года между ООО "РУСТРЕЙД" и генеральным директором ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" - Птичкиным А.Б. заключен договор поручительства об исполнении обязательств за ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" по договору поставки N __ от .__ перед ООО "РУСТРЕЙД". 01 июля _.. г. между ООО "РУСТРЕЙД" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" заключен договор уступки прав, согласно которому к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" перешли права требования по договору поставки N _ от _.. в размере основного долга _.. рубля 00 копеек и права на пени (штрафы), проценты и упущенную выгоду. Кроме того, данным договором уступлены права требования к Птичкину А.Б. по договору поручительства от _... Обязательства по оплате товара ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" не исполнило. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате товара в размере _ рубля 00 копеек, неустойку по п. 8.2 договора в сумме _.. рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" Шабас Е.С. - в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Птичкин А.Б., являющийся также представителем третьего лица ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям письменных возражений. Указал, что истцом превышена сумма исковых требований сверх предельной суммы поручительства в _.. рублей по п. 4 договора, а также, что срок договора поручительства по п. 8 истек 14 сентября _.. года, а иск предъявлен __ года.

Представитель третьего лица ООО "РУСТРЕЙД" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Строймонолит", ссылаясь на то, что решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ООО "Строймонолит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Птичкина А.Б. и ООО "Монолитстрой" - Магдий Ю.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с прекращения поручительства ответчиков.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 14 сентября _.. года между ООО "РУСТРЕЙД" и ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" заключен договор поставки N __, по которому ООО "РУСТРЕЙД" приняло на себя обязательства передать, а ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" - принять и оплатить товар.

Согласно подписанной обеими сторонами товарной накладной N __ от _.. г. ООО "РУСТРЕЙД" отгрузил ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" теплоизоляционный материал Руф Баттс, общей стоимостью отгруженного товара в размере __. рубля.

По условиям п. 4.1 договора поставки, оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 15 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, обязанность оплатить товар возникла у ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" 15 марта _.. года.

В обеспечение исполнения обязательств 14 сентября _.. года между ООО "РУСТРЕЙД" и генеральным директором ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" - Птичкиным А.Б. заключен договор поручительства об исполнении обязательств за ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" по договору поставки N __ от __.. перед ООО "РУСТРЕЙД".

Согласно условиям договора поручительства от __ г., поручитель Птичкин А.Б. обязался солидарно отвечать перед ООО "РУСТРЕЙД" за исполнение ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" всех обязательств по договору поставки, включая обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты штрафных санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в пределах суммы _.. рублей (п.п. 1, 4, 6 договора). Условиями п. 8 договора поручительства от __ г. предусмотрен срок его действия: с момента подписания сторонами и до окончания срока действия Договора поставки N__.. от _.. г.

Пунктом 11.2 договора поставки N __ от _.. г. предусмотрено вступление его в силу с момента подписания сторонами и сроком действия на один календарный год, т.е. до __ года, таким образом, срок поручительства по договору установлен до _.. г. Исковой заявление о взыскании суммы с поручителя подано __. г.

Доводы стороны истца о том, что договор поставки считается пролонгированным и действующим, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно п. 11.2 договора поставки, если стороны за один месяц до истечения действия договора письменно не изъявят желания расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий календарный год, путем заключения Дополнительного соглашения к данному договору. В силу п. 11.1 договора поставки, все изменения и дополнения к договору считаются действительными лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Между тем, стороной истца не представлено суду дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями обеих сторон, о продлении срока действия договора.

Судом установлено, что должником ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обязанности по оплате полученного товара не исполнены, в связи с чем истец предъявил ответчику как поручителю требование об исполнении поручителем своих обязательств, которое ответчиком добровольно не удовлетворено.

Приходя к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст.367 ГК РФ срока для обращения с требованиями о возврате долга к поручителю Птичкину А.Б., суд, руководствуясь ст.ст. 190, 361, 363, 367, 421, 422 ГК РФ, верно исходил из того, что исковое заявление в суд по требованиям, предъявленным к поручителю, подано по истечении срока, установленного в п.6 ст. 367 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ООО "Строймонолит" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи