Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14139/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Мирославской М.А., Мирославской Т.Г.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

признать Мирославскую Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу _.

Признать Мирославскую М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу _.

Настоящее решением является основанием УФМС по Москве для снятия Мирославской Т.Г., Мирославской М.А. с регистрационного учета по адресу _,

установила:

Акишина Е.И. обратилась в суд с иском к Мирославской М.А., Мирославской Т.Г. и просила признать Мирославскую Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., а Мирославскую М.А. неприобретшей право пользования данным жилым помещением.

В обоснование иска Акишина Е.И. указала, что зарегистрирована в спорной квартире по адресу: _. Одновременно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. По мнению истца, ответчик Мирославская Т.Г. утратила право пользования жилым помещением по причине того, что длительное время не проживает на данной жилой площади. Мирославская Т.Г., которая, является бывшей снохой истца, в 1994 года при вступлении в новый брак самостоятельно выехала из квартиры, личные вещи забрала, коммунальные платежи не оплачивает. Позже, в 1995 году в спорном жилом помещении была зарегистрирована ответчик Мирославская М.А., которая к истцу никогда не вселялась, ее личных вещей в квартире истца никогда не было, а поэтому не приобрела право пользования квартирой. Препятствий для проживания в квартире по адресу: г_, ответчикам никогда не чинилось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акишин Е.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мирославская Т.Г., Мирославская М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о дне, времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу. Поскольку гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности, Мирославская Т.Г., Мирославская М.А. зарегистрированы по адресу: г. _; по месту жительства ответчиков заказным письмом с уведомлением были направлены извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки на 07.05.2015 года, на судебные заседания от 03.06.2015 года, от 03.07.2015 года, от 24.07.2015 года, на 29.09.15 г., конверты и уведомления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения; учитывая, что п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения; в силу ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, ответчики самостоятельно отказались от реализации права получать судебную корреспонденцию, суд пришел к выводу, что в данном случае извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Мирославская М.А., Мирославская Т.Г., считая его неправильным.

Ответчик Мирославская Т.Г., ее представитель и представитель ответчика Мирославской М.А. - Магомедов В.М. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, пояснили, что Магомедова М.А. о слушании дела извещена.

Представитель истца Акишиной Е.И. - Акишин Е.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представители УФМС г. Москвы, ДГИ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения положениями ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ; п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет муниципальную квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,10 кв.м., в том числе жилой 41,00 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 45, корп. 2, кв. 123, нанимателем которой является Акишина Е.И.

Указанная квартира относится согласно ч 2 п. 3 ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду.

Из представленного Единого жилищного документа по данной квартире усматривается, что совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы: Мирославская М.А., Мирославская Т.Г. Ранее совместно с истцом был зарегистрирован сын Акишиной Е.И. - Акишин А.Н., который умер 16.12.2014 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Акишин Е.В., Акишин А.Н. и Мирославская Т.Г. состояли в браке, который решением Тушинского народного суда г. Москвы расторгнут 24.09.1990 года. В 1993-94 году ответчик Мирославская Т.Г. вступила в новый брак, из спорной квартиры выехала, забрав все свои личные вещи. После рождения дочери зарегистрировала Мирославскую М.А., 1995 года рождения, в квартире по адресу: _. Так же пояснил, что Мирославская М.А. в жилое помещение не вселялась, поликлинику по месту жительства не обращалась.

Оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, в том числе, показания свидетелей Акишина И.В., Янгуразовой Р.Р., суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Акишиной Е.И.

При этом, суд верно исходил из того, что доводы, изложенные в письменном заявлении истца, а также изложенные в судебном заседании представителем истца Акишиным Е.В., нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как усматривается из ответов на запросы суда, абонентами МГТС ответчики не являются, сведения о месте передачи корреспонденции в отделении связи отсутствуют, в реестре населения, прикрепленного к ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" и филиалам NN 1, 2, 3, 4, ответчики не числятся, за медицинской помощью не обращались (л.д. 121, 123, 125).

Из представленных платежных документов усматривается, что обязанности по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнялись (л.д. 23-38).

Поскольку после выезда из спорного жилого помещения в 1994 г., то есть более девятнадцати лет назад, ответчик Мирославская Т.Г. в спорной квартире по адресу: _, не проживает, прав на жилое помещение не заявляет; отсутствие Мирославской Т.Г. на спорной площади вызвано созданием ею новой семьи и проживанием с новой семьей в неустановленном судом месте, суд пришел к верному выводу, что Мирославская Т.Г. добровольно выехала из указанной квартиры в другое постоянное место жительства.

Учитывая добровольность выезда ответчика со спорной жилой площади, длительность периода не проживания ответчика в спорном жилом помещении при недоказанности факта чинения ей препятствий в пользовании со стороны истца, фактический отказ ответчика от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, вступление в новый брак и проживание с новой семьей, суд пришел к правильному выводу, что Мирославская Т.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением.

В связи с тем, что ответчик Мирославская М.А. в спорном жилом помещении никогда не проживала и не вселялась в него, в квартире по адресу _, она была зарегистрирована, поскольку в ней имела регистрацию ее мать Мирославская Т.Г., прекращение права пользования спорным жилым помещением у Мирославской Т.Г. произошло до рождения дочери Мирославской М.А., 1995 года рождения, суд пришел к выводу, что Мирославская Т.Г. не вправе была определять местом жительства своей дочери спорное жилое помещение, так как она сама после выезда из спорного жилого помещения утратила права пользования этим помещением, а поэтому Мирославская М.А., как дочь ответчика, не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд правильно учел, что Мирославская М.А. с рождения не проживает в спорном жилом помещение, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в спорную квартиру не вселялась и на данной жилой площади не проживала.

Разрешая спор, учитывая, что в п.31 Правил регистрации и снятии с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 173, приведен исчерпывающий перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета по решению суда, а именно: о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением, суд указал, что признание Мирославской Т.Г. утратившей право пользования спорной жилой площадью, признание Мирославской М.А. не приобретшей право пользования этой жилой площадью является основанием УФМС по Москве для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу _, Мирославской Т.Г., Мирославской М.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, они не были извещены о слушании дела надлежащим образом, судебных повесток не получали, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о проведении досудебной подготовки по настоящему делу 07.05.2015 г., о всех судебных заседаниях 03.06.2015 года, 03.07.2015 года, 24.07.2015 года, 29.09.2015 г., ответчики извещались судом по месту регистрации, однако судебные повестки не были получены, конверты и уведомления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения; таким образом, суд предпринял все необходимые меры по извещению ответчиков, однако указанную корреспонденцию ответчики не получили. Как пояснила в судебном заседании коллегии ответчик Мирославская Т.Г., она имела возможность получить корреспонденцию из суда, однако в почтовое отделение, по месту жительства не являлась, извещения из почтового ящика, в почтовом отделении не получала, поскольку в квартире не жила. В связи с чем, суд правомерно счел, что ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, и рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении является вынужденным, вызвано тем, что бывший муж ответчика Мирославской Т.Г. - Акишин А.Н. был дважды судим, болел туберкулезом, вел себя агрессивно, применял физическое насилие, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, ответчики боялись за свою безопасность, и не имели возможности проживать в квартире, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Ответчик Мирославская М.Т. в спорном жилом помещении не проживает с 1994 г., что не оспаривалось ею в судебном заседании коллеги, т.е. более 21 года, однако в течение указанного времени она не заявляла своих прав на спорную квартиру, не обращалась в суд, в правоохранительные органы с заявлениями по факту чинения ей препятствий в проживании в квартире.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков отсутствует на праве собственности либо на праве пользовании другое жилое помещение, спорная квартира является единственным местом жительства для них, они не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона. Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не является основанием для отказа в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что деньги для оплаты квартиры, коммунальных услуг Мирославская М.Т. передавала Акишиной Е.И., а 27.01.2015 г. перечислила истцу 20 000 руб., не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку факт оплаты квартплаты и коммунальных услуг за спорную квартиру лично истцу ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказали, как не доказали и то, что перечисленные 20 000 руб. являлись оплатой за квартиру, указанные обстоятельства представитель истца не признал. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании коллегии представитель истца пояснил, что эти денежные средства были помощью со стороны ответчика истцу в связи с захоронением сына Акишина А.Н., который умер в декабре 2014 г.

Доводы жалобы о том, что в спорной квартире истец не проживает, квартира сдается, в связи с чем, в 2015 г. ответчик на карту получала от истца ежемесячно часть полученных от сдачи квартиры денежных средств, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени с 1994 г., покинула его добровольно, а поэтому утратила право пользования жилым помещением; из документов, представленных ответчиком судебной коллегии, следует, что указанные денежные средства перечислялись в адрес ответчика не истцом, а ее внуками, супругой одного из них, и не подтверждают признания истцом права ответчиков на пользование жилым помещением.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирославской М.А., Мирославской Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: