Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14140/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Широбокова О.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

признать Широбокова О.А., _ года рождения, утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: _, и снять с регистрационного учета Широбокова О.А., _ года рождения, из указанной жилой площади.

В удовлетворении встречных исковых требований Широбокова О.А. к Широбоковой Е.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и сохранении права пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Истец Широбокова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Широбокову О.А. о признании его _,40 кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с 01 августа 1986 года по 18 апреля 2012 года. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года истец является единственным собственником указанной выше квартиры. В данной квартире также зарегистрирован ответчик, которому в пользовании указанным жилым помещением отказано. Соглашения о порядке пользования принадлежащим истцу жилым помещением у сторон не имеется.

Ответчик Широбоков О.А. обратился со встречным иском к Широбоковой Е.С. и просил суд обязать Широбокову Е.С. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _, сохранить ему право пользования указанной квартирой на срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира приобретена в период брака, стороны зарегистрированы в данном жилом помещении и на протяжении длительного периода времени совместно проживали в квартире. Решением Останкинского районного суда от 10.05.2012 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением от 16.03.2015 г. исковые требования Широбоковой Е.С. удовлетворены, прекращено право собственности Широбокова О.А. на 3/8 доли в праве на спорную квартиру и за Широбоковой Е.С. признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности, с Широбоковой Е.С. в пользу Широбокова О.А. взыскана компенсация за 3/8 доли в праве собственности на квартиру в размере 2 055 00 рублей. Широбоков О.А. не имеет в собственности жилое помещение, в котором он мог бы проживать, его финансовое положение не позволяет ему приобрести права на жилое помещение, в том числе, в связи с тем, что до настоящего времени Широбокова Е.С. не выплатила ему установленную судом денежную компенсацию. Истец по встречному иску полагает, что Широбокова Е.С. не намерена осуществлять выплату денежной компенсации, тогда как он нуждается в пользовании указанной квартирой, другого жилья не имеет, равно как и приобрести иную квартиру не может. Широбокова Е.С. в настоящее время препятствует ему в пользовании спорной квартирой, он лишен возможности ею пользоваться, поскольку Широбокова Е.С. его в квартиру не впускает.

Истец Широбокова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Кулиш А.Н., Яковлева П.В., которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Широбоков О.А. и его представитель Касаджик П.Ф. в судебном заседании исковые требования Широбоковой Е.С. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее неоднократно просил слушать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Широбоков О.А., считая его неправильным.

Ответчик Широбоков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, которую получил лично (л.д. 72), об уважительности причин неявки коллегии не сообщил, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца - Кулиш А.Н., Яковлева П.В., в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ; 30, 31, 35 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью _ кв.м, расположенную по адресу: _.

Широбокова Е.С. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 17.12.1997 г., вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда от 10.05.2012 г., вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. (л.д. 9).

На спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Широбокова Е.С, Широбоков О.А., Широбокова Е.О., Широбоков А.Я. (л.д. 10).

Широбокова Е.С. и Широбоков О.А. состояли в браке, который расторгнут на основании решения судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы от 17 января 2012 года (л.д. 8).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представители истца указали, что соглашения с ответчиком относительно порядка пользования спорной квартирой не имеется, между сторонами сложились конфликтные отношения, фактически ответчик в квартире не проживает и не является членом ее семьи, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, его права на спорную жилую площадь подлежат прекращению, а потому он утратил право пользования квартирой, являющейся предметом спора.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Широбоковой Е.С. о признании Широбокова О.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом, суд верно исходил из того, что стороной истца в процессе рассмотрения настоящего дела представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик не является членом семьи Широбоковой Е.С.; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорной жилой площади проживает. Напротив, из представленных письменных доказательств и объяснений участников процесса в их совокупности следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, совместного хозяйства стороны не ведут. Со стороны ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено достаточных и безусловных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что он является членом семьи истца.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2015 г. право собственности Широбокова О.А. на 3\8 доли спорной жилой площади прекращено, что влечет за собой прекращение права пользования этой долей.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, ввиду прекращения права собственности Широбокова О.А. на 3\8 доли спорной жилой площади, ответчик утратил права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а потому, заявленные истцом исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Являясь собственником всей квартиры, истец вправе требовать устранения нарушения ее прав на спорное жилое помещение, учитывая, что ответчик не является членом ее семьи, брак между ними расторгнут, его регистрация нарушает ее права.

Согласно требованиям ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), Широбоков О.А. подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

Поскольку требования Широбоковой Е.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования Широбокова О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилыми помещением, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, которые могут служить основанием, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения за ответчиком права временного пользования спорной жилой площадью. Кроме того, суд учел, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, апелляционным определением от 16.03.2015 г. ответчику отказано во вселении в спорное жилое помещение.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец, являясь собственником спорного жилого помещения, на основании ст. 304 ГК РФ вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он утратил право собственности на жилое помещение, не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, в спорной квартире ответчик не проживает, его регистрация нарушает ее права как собственника спорного жилого помещения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2012 г. истец чинит ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поменяла замки; о том, что ответчик является членом семьи истца, так как в спорной квартире проживают родная дочь ответчика - Широбокова Е.О., отец ответчика - Широбоков А.Я., у ответчика отсутствует иное жилое помещение, где ответчик мог бы зарегистрироваться, и проживать, он не имеет возможности приобрести другое жилое помещение, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Широбокова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: