Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14149/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.ого Н.я Н. а на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.ого Н.я Н. а к ООО "Ветта" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец П.ий Н.Н. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Ветта" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 августа по 30 октября 2015 года в размере 110455 руб., компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 3358 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что через кадровое агентство MainStaff по результатам неоднократных собеседований с 17 августа 2015 года был принят на работу в ООО "Ветта" менеджером по продажам керамического гранита и керамической плитки с испытательным сроком на 2 месяца с выплатой заработной платы в размере 45000 руб. с установлением графика работы: с 09.00 до 18.00 в офисе компании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 15, где осуществлял трудовую деятельность по 30 октября 2015 года. Для оформления трудовых отношений работодателю были предоставлены все необходимые документы, однако, трудовой договор заключен не был, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, за указанный период времени ему не была выплачена заработная плата в общей сумме 110455 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. Н.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.ого Н.Н., возражения представителя ответчика Ю. Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ветта" зарегистрировано 20 июня 2011 года, является коммерческой организацией, предметом деятельности которой являются расширение рынка товаров и услуг, а также получение прибыли, в том числе, оптовая торговля различными строительными материалами, универсальным ассортиментом товаров без какой-либо определенной специализации; розничная торговля, деятельность агентов по оптовой торговле, резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве, в качестве дорожного покрытия, деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов, производство отделочных и завершающих работ.

Довод ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом обоснованно принят судом во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно штатному расписанию, утвержденному на 2014 год, в штате ответчика числились должности: менеджер отдела продаж строительным организациям - 4 единицы; менеджер отдела продаж архитектурным организациям - 1 единица; менеджер отдела продаж торговым организациям - 7 единиц.

Представленные истцом счет N 050/21 от 14 сентября 2015 года, счет N 51/21 от 14 сентября 2015 года на оплату товара, товарную накладную от 16 сентября 2015 года, распечатка с сайта из Интернета, правильно отвергнуты судом, поскольку не свидетельствуют о нахождении истца именно в трудовых отношениях с ответчиком, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений не представлено.

Суд учел пояснения ответчика о том, что истец в августе 2015 года прошел собеседование, по результатам которого ему было предложено пройти обучение, в процессе которого он изучал продукцию ответчика, знакомился с документооборотом, внутренними базами учета компании, изучал процесс поиска клиента, присутствовал при разговорах с клиентами, однако, ученический договор подписан не был, и ответчик принял решение завершить обучение истца, суд обоснованно отказал истцу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, установив, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор между сторонами не подписывался, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата на имя истца ответчиком не начислялась и не выплачивалась, суд пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения между сторонами непосредственно трудовых отношений в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, соответственно, оснований полагать, что оказанные истцом услуги отвечали признакам трудовых отношений не имеется.

Не установив наличия трудовых отношений между сторонами, ссылаясь на ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата - это вознаграждение за труд, суд обоснованно не усмотрел оснований для начисления истцу заработной платы и отказал в удовлетворении требований о выплате заработной платы, производных требований о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что ответчиком не представлено доказательств намерения заключить с ним ученический договор, несостоятелен, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что у ответчика в период с августа по сентябрь 2015 года имелось 4 вакантных должности менеджера отдела продаж строительным организациям, поскольку данный факт не свидетельствует, что одна из данных должностей была занята истцом, не опровергает вывода суда об отсутствии трудовых отношений.

Кроме того, истец не заявлял в иске, что был принят на работу именно в отдел продаж строительным организациям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.ого Н.я Н. а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи