Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-14155/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Федина В.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 9 по городу Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Петковой Т.И. удовлетворить в части,

признать решение ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области N *** от *** г. об отказе в назначении трудовой пенсии Петковой Т.И. незаконным,

обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области назначить Петковой Т.И. трудовую пенсию с *** года,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Петкова Т.И. 27.07.2015 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области), в котором просила признать незаконным решение ответчика N *** от *** об отказе в назначении страховой пенсии, назначить ей страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по приобретению авиабилета в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а действия ответчика причиняют моральный вред и материальный ущерб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

02.09.2015 судом постановлено приведенное выше решение, о несогласии с которым заявил ответчик ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, подав апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности П*.

В заседание судебной коллегии ответчик ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70-73); истец Петкова Т.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петкова Т.И., *** года рождения, *** обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области N *** от *** в назначении страховой пенсии по старости Петковой Т.И. отказано в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения по нормам российского законодательства ввиду отсутствия документального подтверждения постоянного проживания истца на территории Российской Федерации.

При этом в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N *** от *** указано, что Петкова Т.И. прибывшая из ***, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации с *** по *** по адресу: ***, однако листок убытия из *** заявителем не представлен (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет (п. 1); страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995 пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают; назначение пенсий гражданам обоих государств производится по месту их постоянного жительства (п. 1 ст. 6), а согласно ст. 1 указанного Соглашения под постоянным жительством понимается место постоянного или преимущественного проживания граждан, определяемое или признаваемое в качестве такового законодательством соответствующего государства.

Согласно материалам дела Петкова Т.И., *** года рождения, уроженка ***, является гражданином Российской Федерации, и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: *** на срок с *** по *** (л.д. 14), в настоящее время - на срок с *** по *** (л.д. 66).

*** истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, ей присвоен страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) *** (л.д. 74); *** истец поставлена на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д. 37).

Из трудовой книжки следует, что Петкова Т.И. имеет трудовой стаж с *** года, в период с *** по *** работала на территории Российской Федерации (л.д. 30-36); кроме того, истцом в материалы дела представлена архивная справка N *** от *** ЗАО "***" г. ***, подтверждающая работу истца с *** по *** в указанной организации, а также справки, выданные работодателем, о фактическом заработке истца, учитываемом для назначения пенсии за указанный период (л.д. 26-29, 38).

Согласно паспорту гражданина *** Петкова Т.И. *** прописана в *** (л.д. 15-16).

В ответе Единого государственного фонда социального страхования Приднестровской Молдавской Республики на запрос ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от *** N *** указано, что Петкова Т.И., прописанная по адресу: ***, в базе данных Единого государственного фонда социального страхования Приднестровской Молдавской Республики на *** отсутствует, получателем пенсии на территории ПМР не является (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, дав совокупную оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 39 Конституции РФ, ст.ст. 4, 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", а также Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку истец, являющаяся гражданином Российской Федерации, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, в отношении нее производилась уплата страховых взносов в пенсионные органы, а согласно имеющемуся в материалах дела ответу Единого государственного фонда социального страхования Приднестровской Молдавской Республики она не является получателем пенсии на территории Приднестровской Молдавской Республики.

Обжалуя решение суда в указанной части, в апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в решении комиссии N *** от ***, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости по нормам российского законодательства по причине отсутствия документального подтверждения постоянного проживания истца на территории Российской Федерации.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995 и пенсионного законодательства Российской Федерации и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение страховой пенсии по старости по законодательству Российской Федерации с учетом представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязании ответчика назначить Петковой Т.И. страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, т.е. с ***, поскольку с учетом даты рождения истца ***, Петкова Т.И. имеет право на назначение страховой пенсии по достижении возраста 55 лет на основании положений ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", т.е. с ***, в связи с чем в указанной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02.09.2015 подлежит изменению.

На несоблюдение иных условий, предусмотренных ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013, для назначения Петковой Т.И. страховой пенсии ответчик не указывает, иных доводов к отмене решения суда его апелляционная жалоба не содержит, истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года в части даты назначения Петковой Т.И. страховой пенсии по старости изменить, обязав ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области назначить Петковой Т.И. страховую пенсию по старости с ***,

в остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: