Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14164/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "БИОГАРД" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИОГАРД" в пользу А.а С.а С.а задолженность по заработной плате за период с 19 января 2015 года по 15 мая 2015 года в сумме 71532 руб. 89 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5805 руб. 52 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2274 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "БИОГАРД" государственную пошлину в размере 2589 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

установила:

Истец А. С.С. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском ответчику ООО "БИОГАРД" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 января 2015 года по 15 мая 2015 года в сумме 71532 руб. 89 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5805 руб. 52 коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2274 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 02 августа 2010 года по 15 мая 2015 года работал в ООО "БИОГАРД" начальником отдела закупок на основании трудового договора N -10 от 02 августа 2010 года. 15 мая 2015 года трудовой договор был прекращен по соглашению сторон. За период с 19 января 2015 года по 15 мая 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в размере 71532 руб. 89 коп., которая при увольнении ему не была выплачена.

Лефортовский районный суд г. Москвы 27 октября 2015 года постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "БИОГАРД" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе А.у С.С. в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "БИОГАРД" П. Д.А., возражения истца А.а С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. С.С. с 02 августа 2010 года работал в ООО "БИОГАРД" начальником отдела закупок на основании трудового договора N -10 от 02 августа 2010 года.

15 мая 2015 года действие трудового договора N -10 от 02 августа 2010 года было прекращено на основании Соглашения, заключенного сторонами 12 мая 2015 года, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования А.а С.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 января 2015 года по 15 мая 2015 года в сумме 71532 руб. 89 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5805 руб. 52 коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2274 руб. 59 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт исполнения истцом трудовых обязанностей в режиме сокращенного рабочего дня продолжительностью 4 часа не нашел своего подтверждения, при этом не принял во внимание представленные ответчиком табели учета рабочего времени за спорный период, полагая, что они составлены формально. Также суд не принял в качестве доказательства продолжительности рабочего времени истца равной четырем часам в спорный период распечатку данных электронной системы, фиксирующей вход и выход истца на работу, указывая на то, что данная распечатка не свидетельствует о том, что истец не работал 8 часов в день, поскольку работа истца была связана с заключением договоров, переговорами, встречами.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

По условиям трудового договора N -10 от 02 августа 2010 года, заключенного между А.ым С.С. и ответчиком, рабочим местом истца являлось фактическое место нахождения ответчика по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Парковая, 11-А (п.1.6), исполнение трудовых обязанностей в ином месте трудовым договором не предусмотрено.

Пунктами 3.1, 4.1 данного трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 25000 руб. в месяц и пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Дополнительным соглашением от 12 июля 2013 года к трудовому договору N -10 от 02 августа 2010 года истцу с 01 августа 2013 года установлен должностной оклад в размере 40000 руб. в месяц (л.д. 59).

16 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об установлении ему с 19 января 2015 года неполного режима рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в связи с получением дополнительного образования (л.д. 63).

В связи с поступлением данного заявления 19 января 2015 года ответчиком был издан приказ N БГ-03/1п, которым А.у С.С. с 19 января 2015 года была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и сокращенный рабочий день продолжительностью 4 часа с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д. 64).

Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении истцу неполного рабочего дня и соответственно неполной рабочей недели, что отвечает требованиям ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суде первой инстанции истец утверждал, что заявление об установлении неполного режима рабочего времени он написал под давлением работодателя, боясь быть уволенным, а на следующий день написал заявление об отзыве этого заявления, то в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он обязан представить суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически в спорный период работал полный рабочий день.

Судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей в течение 8 часов показания свидетеля Васильева Д.В., работавшего в ООО "БИОГАРД" с марта 2014 года по март 2015 года, в должности руководителя маркетинга и продаж, подтвердившего, что истец работал полный рабочий день, поскольку, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, рабочее место указанного свидетеля было в другом кабинете, следовательно, он не мог постоянно видеть истца на рабочем месте, тем более после его увольнения в период с марта по май 2015 года.

Факт исполнения А.ым С.С. трудовых обязанностей в режиме неполного рабочего дня в период с 19 января 2015 года по 15 мая 2015 года подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 83-87) и данными электронной фиксации прихода на работу А.а С.С. и ухода с работы (л.д. 182-186), которые не противоречат друг другу, в связи с чем они не обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что данные документы могли быть изменены, являются несостоятельными, поскольку основаны на его субъективном мнении.

При таком положении работодателем правомерно начислялась и выплачивалась истцу заработная плата пропорционально отработанному времени, что отвечает требованиям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт получения заработной платы за спорный период в размере, исчисленном исходя из рабочего дня продолжительность 4 часа, истец не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что истцу при увольнении в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации была начислена и выплачена компенсация за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 31420 руб. 76 коп. (л.д. 81-82). Размер компенсации за неиспользованный отпуск исчислен ответчиком из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, что отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт получения компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере истец не оспаривал.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований как для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в размере 71532 руб. 89 коп., так и производных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5805 руб. 52 коп., процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе А.у С.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также исходит из того, что стороны при подписании 12 мая 2015 года Соглашения о прекращении действия трудового договора N -10 от 02 августа 2010 года констатировали отсутствие любых (в том числе материальных) претензий работника к работодателю (л.д. 37, пункт 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым А.у С.у С.у в иске к ООО "БИОГАРД" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 января 2015 года по 15 мая 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи