Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14180/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Волкова М.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова МС к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, отказать,

установила:

Волков М.С. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в предоставлении информации, связанной с увольнением,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Приказом N *** от 30.09.2015 г. Волков М.С. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации он не совершал, материалы служебной проверки не соответствуют действительности. Кроме того, работодателем была нарушена процедура его увольнения.

Представитель истца по доверенности Кубарев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Булаш Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Волков М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Волкова М.С. и его представителей по доверенности Кубарева Ю.В., Сердечного Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Булаш Ю.Ю., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волков М.С. с 17.12.2012 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N ***от 30.09.2015 г. на основании заключения по результатам служебной проверки от 28.09.2015 г., Волков М.С. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что 18.09.2015 г., примерно в 22 час. Ивченко С.С., следуя на автомобиле марки ***, гос. рег. знак ***, по ул. Серпуховской вал был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К.А.А. и Волковым М.С., за нарушение ПДД. В ходе проверки документов инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К.А.А. выдвинул требования в отношении И.С.С.- обвинения в нарушении ПДД РФ, а именно в управлении транспортным средством, светопропускная способность стекол которого, ниже установленного законодательством значения, а в последствии обвинил в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. В последующем К.А.А. предложил И.С.С. проследовать на медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Далее К.А.А. предложил И.С.С. передать ему ***руб., за не привлечение к административной ответственности. После этого, И.С.С. связался по телефону со своим знакомым дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ж.А.С., после беседы с которым, К.А.А. снизил требуемую сумму за не привлечение к административной ответственности до *** руб. Из требуемой суммы ***руб. Ивченко С.С. на месте передал К.А.А., а оставшиеся ***руб., согласно достигнутой договоренности, планировал передать 19.09.2015 г. 19.09.2015 г. между И. С.С. и Ж.А.С. состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил, что материалы об административном правонарушении И.С.С. находятся на рассмотрении у командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Х.Е.А. и согласно указанию последнего, денежные средства за освобождение И.С.С. от административной ответственности необходимо передать данному сотруднику ДПС при посредничестве Ж.А.С. Для проверки данных сведений сотрудниками ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на основании соответствующего постановления и плана 19.09.2015 г. было проведено оперативно- розыскное мероприятие- оперативный эксперимент в ходе которого Ж.А.С. был задержан с поличным после получения от И.С.С. денежных средств в размере ***руб.

В ходе проведения служебной проверки от Волкова М.С. было истребовано объяснение. Кроме того, материалы служебной проверки были истцу представлены для ознакомления, истец с материалами служебной проверки был ознакомлен.

Заключением служебной проверки, утвержденным 28.09.2015 г. начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве П.Р.Ю., за нарушения требований п.п. 45,69 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185; пунктов 8, 8.1 Должностного регламента инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 01.07.2015 г.; пунктов 4.2 и 4.9 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 17.09.2012 г.; п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2012 г. N 1377, выразившихся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно- в исполнении заведомо незаконного указания командира роты ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Х.Е.А., повлекшем несоставление административного материала за установленное административное правонарушение в отношении И.С.С., нарушившего правила дорожного движения, установлена достаточность оснований для увольнения Волкова М.С. со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).

Руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 13, 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 7, 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и, проанализировав, с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что факт совершения Волковым М.С. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел имел место быть, процедура увольнения Волкова М.С. соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы Волкова М.С. о том, что служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением установленного порядка, судебная коллегия отклоняет.

Вопросы проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки в отношении Волкова М.С. по факту обращения гр. Ивченко С.С. и сообщения о противоправных действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, требующих от него денежные средства за не привлечение к административной ответственности, послужил рапорт начальника отдела собственной безопасности УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Васильева А.В. с резолюцией полковника полиции П.Р.Ю., начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.09.2015 г.

В соответствии с п. п. 15, 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Принимая во внимание, что вопрос о проведении служебной проверки ответчиком был разрешен в день поступления рапорта, содержащего сведения о действиях сотрудников, требующих проверки, при этом служебная проверка была завершена 28.09.2015 г., судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока принятия решения о проведении служебной проверки и срока проведения такой проверки.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки со ссылкой на п.п.9, 11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Пункт 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации устанавливает запрет сотруднику, проводящему служебную проверку, совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, только в рамках служебной проверки, не более того.

Анализ материалов служебной проверки в отношении Волкова М.С. свидетельствует о том, что в рамках этой проверки таких действий не совершалось.

Ссылки истца на то, что по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка уголовное дело в отношении него не возбуждалось, такое уголовное дело возбуждено по ст. 159 УК РФ в отношении Жаркова А.С., соответственно он был незаконно привлечен к ответственности в виде увольнения, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как выводов суда о допущенных истцом грубых нарушениях дисциплины не опровергают.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органа внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим образом проведенной досудебной подготовке, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные истцом обстоятельства не повлияли на правильность содержащихся в решении выводов и, соответственно, не повлекли принятие судом неправильного решения.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи в исходе дела, о заведомо предрешенном результате его рассмотрения является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: