Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-14181/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московский региональный Фонд социального страхования РФ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г., по которому постановлено:

Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс" о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Интертранс" в пользу С. пособие по уходу - ребенком, в размере 139 103 (сто тридцать девять тысяч сто три) рубля 14 копеек.

В силу требований ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО "Интертранс", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, ссылаясь на то, что с 13 ноября 2010 года была принята на работу в ООО "Интертранс" на должность главного бухгалтера, с заработной платой в размере ***рублей.

С 05 марта 2013 года по 04 сентября 2014 года она находится в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, однако ей не выплачено пособие при рождении ребенка, не производятся выплаты по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Просила взыскать с работодателя пособие по уходу за ребенком за весь период, а также задолженность в размере ***рубля *** копеек.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представители ответчиков ООО "Интертранс", Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с отсутствием имущества у должника ООО "Интертранс" произведена замена должника на ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхование РФ.

На решение суда ответчиком - ГУ - МРО ФСС РФ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. ГУ - МРО ФСС РФ восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в судебном заседании 02.12.2014 г. в отсутствие ответчиков. При этом данных об извещении ООО "Интертранс", ГУ - МРО ФСС РФ о времени и месте рассмотрения дела, в материалах не имеется. В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ссылается на то, что он не был извещен о слушании дела, ни исковое заявление, ни повестку в суд не получал. Данных, опровергающих указанные доводы, в деле не имеется.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Суд, удовлетворяя исковые требования С., возложил на ООО "Интертранс" как на ее работодателя обязанность по выплате ей требуемых пособий.

Между тем, из апелляционной жалобы ГУ - МРО ФСС РФ следует, что на дату вынесения судом решения ООО "Интертранс" и ГУ-МРО ФСС РФ (филиалN30) не являлись надлежащими ответчиками по делу, так как, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и данным филиала N30 ГУ-МРО ФСС РФ, работодатель С.- ООО "Интертранс" ИНН 7724736616, адрес: ***, 29.10.2014 года снят с учета в ГУ-Московском РО ФСС РФ (филиалN30), так как 29.10.2014 года прекратил деятельность при присоединении к ООО "Суматра" ИНН3525315768 (ПРАВОПРЕЕМНИК), состоящего на учете до 07.07.2015 г. в ГУ-Вологодском региональном отделении ФСС РФ, адрес: ***, с 07.07.2015 г. в ГУ- *** региональном отделении ФСС РФ, адрес: ***. В подтверждение данным доводам ответчиком к апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определил состав лиц, участвующих в деле, не выяснил вопрос о надлежащих ответчиках с целью привлечения их к участию в деле.

При допущенных судом нарушениях требований процессуального законодательства решение суда не может считаться законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения судом круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков, установления фактических обстоятельств и разрешении спора в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи