Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-14190/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности Коненкова фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года,

которым постановлено:

Обязать фио привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес в соответствие с технической документацией, согласно предписанию Государственной жилищной инспекции г.Москвы NЗ-1118 от 16.07.2015 года в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения в законную силу,

установила:

Государственная жилищная инспекция обратилась в суд с иском к Царитовой Л.Н., в котором просит обязать ответчика привести техническое состояние жилого помещения в соответствие с технической документацией.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2015 года ведущим специалистом Мосжилинспекции Семеновым А.А. была проведена проверка по факту незаконной перепланировки в квартире N24 по адресу: адрес, в ходе которой выявлены следующие нарушения: произведено переустройство отдельного входа, демонтаж дверных проемов, переустановка сантехнического оборудования. В связи с выявленными нарушениями Царитовой Л.Н. было выдано предписание о приведении технического состояния квартиры в соответствие с технической документацией в срок до дата. В установленный срок предписание ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика Коненков А.У., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика; перепланировка оформлена в установленном порядке; вынесенное предписание обжалуется.

Представитель истца по доверенности Добрынская И.Ю. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Коненков А.У. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик Царитова Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Царитова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акту NЗ-10591, составленному по результатам проверки, проведенной Мосжилинспекцией 16.07.2015 года, установлено, что в вышеуказанном помещении произведено устройство отдельного входа, демонтаж дверных проемов, перестановка сантехоборудования.

В связи с выявленными нарушениями ст.29 ЖК РФ, Царитовой Л.Н. выдано предписание NЗ-1118 от 16.07.2015 года о приведении технического состояния квартиры в соответствие с технической документацией срок до дата.

Предписание вручено представителю Царитовой Л.Н. по доверенности Коненкову А.У.

В ходе проверки исполнения требований Мосжилинспекции выявлено, что предписание от 16.07.2015 года не исполнено, о чем составлен акт NО-З-11137 от 18.08.2015 года.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу п.п.1.7.3., 1.7.4 Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика привести техническое состояние квартиры в соответствие с технической документацией, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перепланировка жилого помещения была произведена Царитовой Л.Н. без учета технического состояния дома и возможных последствий, создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, при том, что план перепланировки не был согласован с Мосжилинспекцией.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предписание было вручено неуполномоченному лицу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку Коненков А.У., получивший предписание, действовал от имени Царитовой Л.Н. на основании доверенности, выданной, в том числе, на право представление интересов ответчика в Государственной жилищной инспекции г.Москвы по вопросу переустройства жилого помещения по адресу: адрес (л.д.8).

Также судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки заявителя жалоб об оспаривании предписания от 16.07.2015 года, так как до настоящего времени указанное предписание не отменено и несоответствующим закону не признано.

Доводы жалоб об оформлении перепланировки в установленном порядке достоверными доказательствами не подтверждены, потому судебной коллегией признаются необоснованными.

Ремонтно-строительные работы, перечисленные в распоряжении NЗ-телефон/А от 20.07.2012 года, на которое ссылается заявитель жалоб, не совпадают с фактически произведенными работами по переустройству и перепланировке, в частности, устройство отдельного входа указанным распоряжением не согласовывалось.

Из изложенного следует, что переустройство и перепланировка проведены с нарушением проектной документации и решения о согласовании, данных об уведомлении Мосжилинспекции об окончании работ не имеется, акт о завершенном переустройстве и перепланировке не составлялся.

Оснований для применения положений п.4 ст.29 ЖК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку решений о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось, после перепланировки квартиры изменений в технический паспорт жилого помещения в соответствии со ст.25 ЖК РФ не вносилось.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, до начала рассмотрения дела представитель ответчика Коненков А.У. направил ходатайство об отложении разбирательства дела по причине оспаривания предписания и занятости представителя.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, ответчиком Царитовой Л.Н. представлено не было, оспаривание предписания таким доказательством являться не может, представителем оправдательных документов к ходатайству не приложено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности Коненкова фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: