Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14191/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере 3542,94 рублей.

установила:

Колодкин Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (правопреемник ПАО "Росгосстрах"), в котором с учетом изменения размера исковых требований просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты - сумма, расходы по проведению оценки - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рейндж Ровер гос.рег.номер М 252 НЕ 199, под его управлением и автомобиля Пежо гос.рег.номер А 809 РХ 134, под управлением Лунева А.В. В результате ДТП автомашине Рейндж Ровер, принадлежащей ему на праве собственности, по вине водителя Лунева А.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и произвело выплату в общей сумме сумма. Не согласившись с размером возмещения, он обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Детнев А.С., ссылаясь на то, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение о стоимости ремонта автомашины, представленное истцом, поскольку оно выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

Представитель истца по доверенности Белов Р.Б. в заседании судебной коллегии полагал решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Колодкин Д.Б., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рейндж Ровер гос.рег.номер М 252 НЕ 199 под управлением Колодкина Д.Б. и автомашины Пежо гос.рег.номер А 809 РХ 134 под управлением Лунева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Рейндж Ровер гос.рег.номер М 252 НЕ 199, принадлежащей на праве собственности Колодкину Д.Б., по вине водителя Лунева А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопреемник ПАО "Росгосстрах") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС телефон.

Страховщик ООО "Росгосстрах" (правопреемник ПАО "Росгосстрах") признал данное событие страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства Рейндж Ровер и осуществил Колодкину Д.Б. выплату страхового возмещения в общей сумме сумма.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в наименование организации, где был произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила сумма с учетом износа.

Страховщик в установленные сроки доплату страхового возмещения не произвел.

За основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение наименование организации, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму сумма, суд обоснованно нашел соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины Рейндж Ровер.

Заключение отвечает требованиями закона, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение наименование организации выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N432-П, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что при проведении экспертизы вышеуказанная методика экспертом учитывалась, что следует из текста заключения.

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и правомерно возложил на страховщика ООО "Росгосстрах" (правопреемник ПАО "Росгосстрах") обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, в связи с чем в пользу Колодкина Д.Б. обоснованно взыскана неустойка в размере сумма. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для иных выводов не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

С учетом требований ч.3 ст.16.1 Закона "О защите прав потребителей", судом правомерно определен к взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы по госпошлине - сумма.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Колодкина Д.Б. о взыскании расходов по оценке в сумме сумма, юридических расходов - сумма, указав, что данные расходы понесены стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: