Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14196/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Прудникова Владислава Николаевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прудникова Владислава Николаевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГК "АСВ" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2014 года между ним и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор денежного вклада до востребования N 1177 и договор вклада "Функциональный" N, по условиям которого истец внес в кассу банка денежные средства в размере руб. 23.06.2014 года у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В связи с изложенным, истец Прудников В.Н. просил суд установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу и взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение в размере рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО МКБ "Замоскворецкий".

Также, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СибЕвроСнаб".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Прудников В.Н. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ракитина Д.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Макеева М.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворения исковых требований отказать по основаниям, изложенным в подробных письменных возражениях относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц ОАО МКБ "Замоскворецкий", ООО "СибЕвроСнаб" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Прудников В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющийся также представителем третьего лица ОАО МКБ "Замоскворецкий", по доверенности Элифханов Н.И., который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2014 года между истцом Прудниковым В.Н. (вкладчик) и ОАО МКБ "Замоскворецкий" (банк) был заключен договор срочного вклада "Функциональный" N, в соответствии с которым вкладчик вносит в банк денежные средства в сумме руб. на срок 91 день, а банк обязуется возвратить сумму вклада 28.08.2014 г., и выплатить проценты на вклад в размере 5,5% годовых. Банк открывает вкладчику депозитный счет N для размещения и последующего зачисления, учета и хранения вклада.

Также 29 мая 2014 года между Прудниковым В.Н. (вкладчик) и ОАО МКБ "Замоскворецкий" (банк) был заключен договор вклада N1177 "До востребования", по условиям которого банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) на счет и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Банк обязуется открыть вкладчику счет N для размещения и последующего зачисления, учета и хранения вклада.

29.05.2014 года по счету истца Прудникова В.Н. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет Nденежных средств в размере рублей.

Таким образом, остаток по счету истца Прудникова В.Н. в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует Прудников В.Н., сформировался в результате описанной выше операции.

Также судом установлено, что по состоянию на 29.05.2014 года в ОАО МКБ "Замоскворецкий" третье лицо ООО "СибЕвроСнаб" имело счет N .

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из участников и генеральным директором ООО "СибЕвроСнаб" является Прудникова Н.Ю.

29.05.2014 года банком совершена расходная запись по счету ООО "СибЕвроСнаб" о выдаче денежных средств в сумме рублей через кассу банка Прудникову П.П.

В этот же день (29.05.2014 года) банком совершена приходная запись по счету истца Прудникова В.Н. о поступлении денежных средств в размере руб.

Приказом Банка России от 23.06.2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом за N2/20894 от 19.08.2014 г. ГК "АСВ" сообщило Прудникову В.Н. о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку технические записи по счету истца, совершенные 29.05.2014 г., не отражали поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций (л.д. 12).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Предписанием Отделения 1 ГУ по ЦФО г. Москвы Центрального Банка РФ от 30.05.2014 года N 51-19-11/17750ДСП в ОАО МКБ "Замоскворецкий" с 31.05.2014 года сроком на 6 месяцев были введены ограничения в том числе и на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, на банковские счета, на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка. Введенные ограничения распространяются в том числе на деятельность филиалов банка.

Предписанием от 10.06.2014 года N 51-19-11/19189ДСП в ОАО МКБ "Замоскворецкий" с 11.06.2014 года сроком на 6 месяцев введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. При этом по результатам анализа отчетности ОАО МКБ "Замоскворецкий" было установлено, что по состоянию на 09.06.2014 года сумма требований, не исполненных в срок, превышающий 3 дня и учтенных на внебалансовом счете N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", составила руб., а максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей согласно указанной отчетности составил 21 день.

Предписанием от 16.06.2014 года N 51-19-11/19505ДСП в ОАО МКБ "Замоскворецкий" с 17.06.2014 года сроком на 6 месяцев введен запрет в том числе на осуществление следующих банковских операций: на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие банковских счетов физическим, не являющихся акционерами Банка; на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

Кроме того, факт неисполнения ОАО МКБ "Замоскворецкий" обязательств перед клиентами подтверждается письменными претензиями физических и юридических лиц и неисполненными платежными поручениями клиентов банка, наиболее ранние из которых датированы мартом 2014 года, а также сообщениями в средствах массовой информации, датированными 12 и 26 мая 2014 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 29.05.2014 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 29.05.2014 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Прудникова В.Н., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства не могли быть внесены истцом 29.05.2014 года на свой счет, открытый в ОАО МКБ "Замоскворецкий", поскольку указанные действия истца были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что фактически в данном случае имело место не снятие денежных средств со счета ООО "СибЕвроСнаб" и внесение наличных денежных средств во вклад истца, а дробление счета третьего лица.

Суд посчитал, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же, как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка.

При этом, судом также учтено, что истец и генеральный директор ООО "СибЕвроСнаб", за счет средств которого сформировался остаток по счету истца в пределах установленного законом размера страхового возмещения, состоят в родственных отношениях, а требования юридического лица при банкротстве банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи