Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14200/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Верещакова Г.В. - Пахомовой Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

Взыскать с Верещакова Г.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N _. от 23.10.2013 года в размере _. руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего _.рублей,

установила:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК") обратился в суд с иском к ответчику Верещакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2013 г. между ним и ООО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ Московский завод нетканых материалов" был заключен кредитный договор N _ в редакции дополнительного соглашения N_. от 28.07.2014 г. и дополнительного соглашения N_ от 31.10.2014 г., в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере _ руб. на срок с 23.10.2013 г. по 21.10.2016 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. До марта 2014 г. задолженность по процентам погашалась заемщиком своевременно, но с марта 2014 г. начались просрочки по погашению задолженности по процентам, а с марта 2015 г. погашение задолженности по процентам прекратилось. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. заемщик признан несостоятельным (банкротом). По состоянию на 19.02.2015 г. заемщик должен уплатить истцу денежные средства в размере _. руб. - сумма задолженности по основному долгу. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору 23.10.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Верещаковым Г.В. был заключен договор поручительства N _, в соответствии с которым ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Верещакова Г.В. денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере _ руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере _ руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Чильмакина С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Верещаков Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Пахомову Н.В., одновременно на основании доверенности представляющую интересы третьего лица ООО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ Московский завод нетканых материалов", которая возражала против удовлетворения иска, пояснив, что не согласна с размером задолженности, заявленной ко взысканию, поскольку по имеющейся у нее информации поручители частично погасили долг заемщика перед банком.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Верещакова Г.В. - Пахомов Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Верещакова Г.В. по доверенности Олейник Ю.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Никифоров Н.М., который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда, представил отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица ОАО ""ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ Московский завод нетканых материалов", временный управляющий Доттуев Х.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ Московский завод нетканых материалов" (заемщик) был заключен кредитный договор N _, по условиям которого кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере _ руб. на срок с 23.10.2013 г. по 21.10.2016 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму денег и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N_ от 28.07.2014 г. и Дополнительного соглашения N_ от 31.10.2014 г. проценты за пользование кредитом начисляются из расчета:

- в период с 23.10.2013 г. по 27.07.2014 г. включительно - 13,5 % годовых;

- в период с 28.07.2014 г. по 31.10.2014 г. включительно - 14 % годовых;

- в период с 01.11.2014 г. по дату фактического возврата кредита включительно или по 28.02.2015 г. (в случае если Заемщиком будет произведено погашение основного долга 31.10.2014 г. и 28.02.2015 г. в соответствии с графиком погашения, указанным в п. 2.2 Кредитного договора) - 16,00 % годовых;

- в период с 01.03.2015 г. по дату фактического возврата кредита включительно - 15,2 % годовых, при условии погашения Заемщиком основного долга 31.10.2014 г. и 28.02.2015 г. в соответствии с графиком погашения, указанным в п. 2.2 Кредитного договора) - 16,00 % годовых.

Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N_., открытый у кредитора.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также комиссий, неустоек (штрафов, пени), осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета Заемщика N _, открытого в Банке в соответствии нижеуказанным графиком погашения задолженности:

31.10.2014 г. - _ руб.;

28.02.2014 г. - _ руб.;

31.03.2015 г. - _ руб.;

31.07.2015 г. - _ руб.;

30.10.2015 г. - _ руб.;

29.07.2015 г. - _ руб.;

21.10.2016 г. - _ руб.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит, и в момент окончательного расчета путем списания денежных средств со Счета в дату наступления платежа.

Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, предоставив денежные средства, путем перечисления их на счет заемщика N_, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору по своевременному внесению платежей в соответствии с условиями договора исполнял до марта 2014 года, после чего начались просрочки по погашению задолженности заёмщика по процентам, а с марта 2015 г. погашение задолженности по процентам прекратилось.

31.10.2014 г. заемщик произвел погашение задолженности в соответствии с графиком погашения в размере _ руб., после этого платежи в счет погашения задолженности по основному долгу не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, выписками по счетам заемщика, а также выписками за период с 19.02.2015 года по 06.07.2015 года и ни кем не опровергнуты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. заемщик ООО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ Московский завод нетканых материалов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ Московский завод нетканых материалов" своих обязательств по кредитному договору N _ от 23.10.2013 г. и дополнительных соглашений к нему между истцом и ответчиком Верещаковым Г.В. был заключен договор поручительства N _, и дополнительные соглашения к нему от 28.07.2014 г. и 0511.2014 г., в соответствии с которыми поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N _. от 23.10.2013 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение трех рабочих дней с даты направления кредитором требования об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору, уплатить кредитору сумму, указанную в требовании кредитора, в том числе начисленную неустойку, сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом. Датой надлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору стороны согласились считать дату зачисления соответствующих денежных средств от поручителя на указанный в требовании счет кредитора.

27.03.2015 г. кредитором было направлено поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, однако обязательство по уплате суммы задолженности поручителем исполнено не было.

До настоящего времени указанные требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору N _ от 23.10.2013 г. по состоянию на 19.02.2015 г. составляет _ руб. - сумма основного долга.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ООО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ Московский завод нетканых материалов" ненадлежащим образом, в связи с чем, у банка возникло предусмотренное законом и договором право требования взыскания с ответчика как поручителя задолженности в общей сумме _ руб.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании суммы задолженности с ответчика как с поручителя по кредитному договору.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, который судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, арифметически верным. Иного расчета ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

При этом, суд не принял доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о частичном погашении поручителями задолженности заемщика перед банком, поскольку они опровергаются выписками по счетам заемщика, имеющимися в материалах дела, при этом каких - либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности заемщика перед истцом, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно определил ко взысканию в пользу истца государственную пошлину в размере _ руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что в Арбитражном суде г. Москвы параллельно рассматривалось дело о взыскании с поручителей ООО "ТД "Монтем", ЗАО "СК Поиск", ЗАО "Поиск ФМ" задолженности, и не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). В данном случае права или обязанности ООО "ТД "Монтем", ЗАО "СК Поиск", ЗАО "Поиск ФМ" решением суда не затронуты.

Доводы жалобы о том, что в решении не указано на солидарный характер ответственности поручителей Верещакова Г.В. и ООО "ТД "Монтем", ЗАО "СК Поиск", ЗАО "Поиск ФМ", ОАО "Монтем", что является основанием неосновательного обогащения кредитора, судебная коллегия отклоняет, они основаны на неверном толковании норм права, поскольку новое судебное решение не приводит к двойному взысканию одной и той же суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом было не учтено, что размер задолженности перед кредитором у заемщика изменился, поскольку поручитель ОАО "Монтем" частично погасил долг заемщика перед банком, судебная коллегия отклоняет.

Указанные доводы о частичном погашении задолженности приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, и судом они не приняты во внимание, поскольку опровергаются выписками по счетам заемщика, не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности перед банком, и, что на момент вынесения судом решения, задолженность по кредитному договору была иная.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Верещакова Г.В. - Пахомовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи