Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14204/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата об оставлении без движения искового заявления фио к фио о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Сорокина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сорокину В.Н., в котором просит разделить совместно нажитое имущество.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до дата.

Не согласившись с указанным определением суда, Сорокина Н.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление Сорокиной Н.И. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.131, 132 ГПК РФ, правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере, не указана цена иска, требования истца не сформулированы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу закона, исковое заявление не должно содержать неясные или двусмысленные формулировки.

Как усматривается из искового заявления, Сорокина Н.И. одновременно просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными либо выделить в собственность сторонам конкретное имущество, то есть требования четко не сформулированы, потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без движения искового заявления основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

В силу требований п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Требования истца о разделе имущества, как вытекающие из права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, носят имущественный характер, потому доводы Сорокиной Н.И. о том, что заявленные требования не подлежат оценке, основаны неверном толковании закона.

Размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Представленные пенсионное удостоверение и медицинская справка о прохождении лечения в дата не свидетельствуют о таком имущественном положении истца, которое не позволяло бы ей оплатить государственную пошлину при подаче иска в соответствии с требованиями закона, поскольку не подтверждают наличие тяжелого имущественного положения.

При предъявлении иска Сорокина Н.И. с соответствующим заявлением об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины не обращалась, документов, подтверждающих размер дохода, наличие (отсутствие) имущественных прав, не представляла.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи