Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14235/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска АО "Банк Русский Стандарт" к Мотылеву А.Л. о взыскании задолженности.

Снять арест, наложенный определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года на имущество, принадлежащее Мотылеву А.Л., в том числе, на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях в пределах цены иска в размере *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, действующему на момент наложения ареста,

установила:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N *** по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Мотылеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N Д-68/14 от 28 марта 2014 года.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по заявлению истца АО "Банк Русский Стандарт" приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество, принадлежащее Мотылеву А.Л., в том числе, на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях в пределах цены иска в размере *** *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, действующему на момент наложения ареста. Указано, что определение подлежит немедленному исполнению (листы дела 54-55).

21 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Х.Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению шести исполнительных документов по сводному исполнительному производству N ***в отношении должника Мотылева А.Л., на общую сумму задолженности *****, ****, *** рублей. Поскольку в настоящее время исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника Мотылева А.Л. в пользу АО "Банк Русский стандарт" отсутствует, обеспечительные меры нарушают права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству в части получения денежных средств по судебным актам, вступившим в законную силу.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Представители АО "Банк Русский Стандарт" - Захаров С.А., Рябцева Г.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Мотылев А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Самойлов М.А., отвечая на телефонограмму, передал суду просьбу рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит АО "Банк Русский Стандарт" по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится сводное исполнительные производство N ***, решения судов по указанному сводному исполнительному производству вступили в законную силу.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на следующее имущество, принадлежащее должнику: - ***.

14 марта 2016 года состоялись торги по реализации арестованного имущества должника, а именно: ***.

По состоянию на 21 марта 2016 года исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника Мотылева А.Л. в пользу АО "Банк Русский стандарт" отсутствует, в связи с чем обеспечительные меры Измайловского районного суда г. Москвы по делу N ***от 14 октября 2015 года нарушают права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству **** в части получения денежных средств по судебным актам, вступившим в законную силу, нарушают права и законные интересы лиц, приобретших недвижимое имущество должника Мотылева А.Л. с публичных торгов, проведенных 14 марта 2016 года, в части регистрации права собственности.

Поскольку обеспечительные меры, наложенные определением Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N ***препятствуют исполнению решений судов, вступивших в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года на имущество, принадлежащее Мотылеву А.Л., в том числе, на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Не соглашаясь с определением суда, АО "Банк Русский Стандарт" в частной жалобе указало, что по настоящему делу принято решение об удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Мотылева А.Л. кредитной задолженности, определение суда о принятии обеспечительных мер не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем, статьей 144 ГПК РФ предусмотрено право суда отменить принятые им обеспечительные меры. В данном случае суд исходил из того, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей имеются возбужденные ранее исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, по этим исполнительным документам идет исполнение, тогда как решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года обжалуется в апелляционном порядке, не вступило в законную силу, а обеспечительные меры, принятые в рамках данного дела, препятствуют исполнению вступивших в законную силу решений судов.

Норма ст. 144 ГПК РФ не содержит ограничений в отмене обеспечительных мер при отсутствии вступившего в законную силу решения суда.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не является стороной по гражданскому делу N ***, не относится к лицам, которые вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, поскольку статьей 144 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть вопрос об отмене обеспечительной меры по своей инициативе, а судебный пристав вправе принимать меры к устранению препятствий в исполнении вступивших в законную силу решений судов, разрешение вопроса судом об отмене обеспечительных мер по инициативе судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не влечет отмену обжалуемого определения.

Довод жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, не находится в залоге у других кредиторов, и у них отсутствует преимущественное право на удовлетворение своих имущественных требований к должнику, не опровергает вывод суда о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 14 октября 2015 года.

Доводы частной жалобы АО "Банк Русский Стандарт" не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или свидетельствовали бы о нарушении судом норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене определения Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи