Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14243/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Дещеня Р.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дещеня Р.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года, решение Басманного районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N *** по иску Дещеня Р.Н.к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Академический международный институт" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Дещеня Р.Н. к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Академический международный институт" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Решением суда от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дещеня Р.Н. - без удовлетворения.

02 февраля 2015 года Дещеня Р.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года, ссылаясь на то, что направляла жалобу в адрес председателя Московского городского суда 13 ноября 2014 года, ответ был дан 15 декабря 2014 года.

Истец Дещеня Р.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Академический международный институт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Дещеня Р.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу п. 4 ст. 376 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376, частью второй ст. 391.2 и частью второй ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя доводы заявителя Дещеня Р.Н. о пропуске ею процессуального срока по уважительным причинам, суд установил, что срок для подачи кассационной жалобы истек 17 ноября 2014 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель обратилась в суд первой инстанции 02 февраля 2015 года, при этом она не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Не установив уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку названные Дещеня Р.Н. причины не препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы с соблюдением требований ст. 378 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Дещеня Р.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Довод частной жалобы Дещеня Р.Н. о том, что она своевременно обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, несостоятелен. Согласно письму заместителя председателя Московского городского суда, жалоба Дещеня Р.Н. от 13 ноября 2014 года поступила 27 ноября 2014 года. В письме заявителю разъяснено, что кассационные жалобы подаются в соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК РФ непосредственно в Президиум Московского городского суда, при этом кассационная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 378 ГПК РФ.

Факт обращения Дещеня Р.Н. к председателю Московского городского суда не прерывает процессуальный срок и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, влекущей его восстановление.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дещеня Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи