Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14245/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Шабановой А.А.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать с Шабановой А.А. в пользу ООО "ИК Энергетик" задолженность по договору поставки N 52 от 14.10.2013 года в размере *** руб. 70 коп., неустойку в размере *** руб. 88 коп.

Данное взыскание считать солидарным со взысканием по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по гражданскому делу NА40-155023/14-104-1298.

Взыскать с Шабановой А.А. в пользу ООО "ИК Энергетик" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 56 коп.

установила:

ООО "ИК Энергетик" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шабановой А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО "Тресттрансстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Шабанова А.А.

В судебное заседание не явилась ответчица Шабанова А.А., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "ИК Энергетик" по доверенности Литвина С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между ООО "ИК Энергетик" и ОАО "Тресттрансстрой" заключен договор поставки N 52.

11 марта 2014 года между истцом и Шабановой А.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с ОАО "Трест трансстрой" за исполнение последним своих обязательств по договору поставки N52 от 14.10.2013 года.

Свои обязательства ОАО "Тресттрансстрой" по оплате полученного товара по договору поставки N 52 исполнило не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Судом иск удовлетворен, однако постановленное судом решение не соответствует требованиям ст.195, ст.196, ст.198 ГПК РФ.

Так, в описательной и мотивировочной частях решения судом не указаны юридически значимые обстоятельства дела, а именно: не указаны условия договора поставки, срок на который он был заключен, стоимость товара. Не указано, в каком размере исполнен договор поставки, чем это подтверждается. В описательной части не указаны исковые требования, заявленные ООО "ИК Энергетик", в частности, отсутствует сумма задолженности, подлежащая взысканию, не указана сумма неустойки.

Удовлетворяя требования, суд не указал в мотивировочной части решения сумму взыскания, не привел расчет неустойки. Все суммы, взысканные судом, указаны только в резолютивной части решения.

Судом полностью проигнорированы положения ст. 198 ГПК РФ, в результате чего апелляционная инстанция по гражданским делам лишена возможности проверить законность и обоснованность выводов суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, заявленные требования не рассмотрены в установленном законом порядке, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Однако, в силу того, что исковые требования судом рассмотрены не были, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, и полагает, что дело надлежит возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 10 июня 2015 года отменить. Дело возвратить в Басманный районный суд гор. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи