Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14250/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Лема"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать с ООО "Лема" в пользу Бубон М.С. денежные средства в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** коп., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лема" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере *** (***) руб. *** коп.

установила:

Бубон М.С. обратился в суд с иском к ООО "Лема" о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 02 октября 2014 года приобрел в ООО "Лема" половую доску стоимостью *** руб., оплатил ответчику денежные средства в полном объеме. Продавец обязался поставить товар в течение 45 дней с момента получения денежных средств. Обязательства не исполнил. Поскольку истец не мог закончить строительство и проживать в доме, он с семьей вынужден был снимать жилое помещение. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., убытки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец оплатил ответчику денежные средства за половую доску, ответчик длительное время не осуществлял поставку товара. Затем ответчик произвел доставку половой доски на сумму *** руб., но истец отказался принимать данный товар, поскольку доска была не надлежащего качества, что подтверждается выводом строительного эксперта ООО "Независимое агентство строительных экспертиз". Строительство в жилом доме (танхаус) до настоящего времени не завершено, в связи с невозможностью проживать в доме из-за отсутствия пола, истец вынужден снимать жилое помещение.

Представитель ответчика ООО "Лема" - по доверенности Ловягина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказан срок поставки товара, истец не представил доказательства о получении ответчиком претензии. Ответчик поставил истцу товар на сумму *** руб., но истец отказался принимать товар, претензий в адрес ответчика по поводу качества половой доски истец не направлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Лема".

В судебное заседание не явились Бубон М.С., представитель ООО "Лема", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Плесневу А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканных убытков и штрафа, поскольку имело место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2014 года истец перечислил на счет ООО "Лема" денежные средства в размер *** руб. в связи с приобретением у ответчика массивной доски "Дуб белая ночь".

Срок поставки товара определен 45 рабочих дней с момента оплаты товара, что подтверждается спецификацией к договору.

14 января 2015 года истец направил почтой в адрес ответчика претензию с просьбой доставить товар, оплатить пени.

02 февраля 2015 года, посредством грузоперевозки ООО "Грузовичкоф-Центр", истцу была поставлена половая доска на сумму *** руб.

Истец отказался принимать поставленный товар, что подтверждается подписью Бубон М.С. в товарной накладной.

11 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика электронной почтой претензию, в которой указал, что доставка товара произведена частично, просил подтвердить поставку некондиционной доски, согласовать условия поставки половой доски, согласно первоначально выбранного образца.

В ответе на претензию ответчик ООО "Лема" сообщило, что доска была изготовлена по индивидуальному образцу, не является некондиционной. Учитывая свойства дерева, вся доска имеет индивидуальные особенности.

Для определения качества частично поставленного товара истец обратился в ООО "Независимое агентство строительных экспертиз".

Как следует из акта ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" N 0825/15 о 26 августа 2015 года, поставленный товар имеет дефект. Выявленные дефекты являются неустранимыми, следовательно, требуется полная замена массивных паркетных досок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленного истцом акта ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" N 0825/15 от 26 августа 2015 года следует, что поставленный товар имеет дефекты. Согласно выводу строительного эксперта ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" Магда В.С., перечисленные и выявленные дефекты являются критическими и недопустимыми. Качество досок массивных не соответствует требованиям таб. 19,25 СНиП 3.04.01- 87 "Изоляция и отделочные покрытия", ГОСТ 2140-81 "Видимые пороки древесины", ГОСТ 862.3-86 "Паркетная доска. Технические условия". Выявленные дефекты являются неустранимыми, следовательно, требуется полная замена массивных паркетных досок.

Оснований не доверять выводам строительного эксперта у суда оснований не имелось, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями, вывод эксперта мотивирован.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы строительного эксперта ООО "Независимое агентство строительных экспертиз", а равно доказательств подтверждающих, что частично поставленная истцу массивная половая доска является товаром надлежащего качества, не представлено доказательств, подтверждающих поставку истцу товара на сумму *** руб.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец оплатил ООО "Лема" стоимость массивной половой доски *** руб. ***октября 2014 года.

Срок поставки товара определен сторонами 45 рабочих дней с момента оплаты товара, что подтверждается спецификацией к договору.

Следовательно, товар должен быть поставлен ответчику не позднее 05 декабря 2014 года. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 136 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил *** руб. ***). Указанная сумма обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия также согласна с решением суда в части взыскания расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 64 от 23 апреля 2015 года, а также распиской о получении денежных средств.

С учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг и принципа разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг на сумму *** руб.

В остальной части решение суда подлежит отмене, как необоснованное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указал, что убытки понесены в связи с арендой жилого помещения, в подтверждение чего представлен договор аренды от 11 августа 2014 года на период с 11 сентября 2014 года по 11 сентября 2015 года, заключенный с Емуович ***, размер платы за пользование жилым помещением составил *** руб. за месяц, арендная плата внесена за весь срок договора в полном объеме. Просил взыскать арендную плату за 6 месяцев в сумме *** руб.

Суд пришел к выводу, что внесенные за аренду денежные средства являются убытками истца, понесенными им в связи с поставкой некачественной доски и невозможностью проживать в недостроенном доме.

Данный вывод суда противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец имеет жилую площадь для проживания, а именно, он зарегистрирован на жилой площади по адресу: ***.

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права, 09.12.2014 года за Бубон М.С. зарегистрировано право собственности на квартиру площадью *** кв.м по адресу: ***л.д.10)

Договор коммерческого найма жилого помещения заключен между Бубон М.С. и Емуович В. 09 сентября 2013 года, то есть задолго до заключения договора купли-продажи половой доски у ответчика. (л.д.11-13)

Вышеизложенные доказательства в совокупности не свидетельствуют о том, что убытки, связанные в арендой жилого помещения, понесены истцом в связи с несвоевременной поставкой некачественной доски ответчиком, из-за невозможности проживать в недостроенном доме, поскольку истец на момент строительства дома имел иную жилую площадь для проживания.

При указанных обстоятельствах вывод суд о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом за аренду жилого помещения в течение 6 месяцев в сумме 300 000 рублей, не может быть признан законным и обоснованным, а решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако размер штрафа с учетом отказа в иске о взыскании с ответчика убытков, подлежит исчислению за минусом *** руб. и составит - *** руб. ( *** коп.).

С учетом частичной отмены решения суда, всего подлежит взысканию с ответчика *** коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина составит *** коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а также недоказанности доводов истца о некачественном товаре, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер процентов рассчитан судом правильно от полной суммы, оплаченной истцом за товар. Доказательств в опровержение заключения эксперта о качестве товара ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 сентября 2015 года отменить в части взыскания убытков, штрафа, госпошлины.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бубон М.С. о взыскании с ООО "Лема" убытков в размере *** рублей отказать.

Взыскать с ООО "Лема" в пользу Бубон М.С. штраф в размере *** рублей. Всего взыскать *** коп.

Взыскать с ООО "Лема" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Липкина О.А.

N 33-14250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Лема"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 сентября 2015 года отменить в части взыскания убытков, штрафа, госпошлины.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Бубон Максима Сергеевича о взыскании с ООО "Лема" убытков в размере 300 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Лема" в пользу Бубон Максима Сергеевича штраф в размере 308 018 рублей. Всего взыскать 934.054 рубля 49 коп.

Взыскать с ООО "Лема" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 9.460,36 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи