Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14251/16

20 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Верона" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Верона" в пользу Годунова *: денежные средства в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,

установила:

Годунов Р.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Верона" о снижении штрафной неустойки, взыскании неустойки в размере * руб., указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи апартамента от 14.07.2014 г. он внес в счет обеспечительного платежа * долларов США, что составило на день оплаты * рублей, в установленный предварительным договором срок обеспечительный платеж в полном объеме им внесен не был, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора, однако удержал из ранее внесенной суммы денежных средств * доллара США в качестве штрафа, предусмотренного предварительным договором за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Верона" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Верона" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из прекращения взаимных обязательств сторон по предварительному договору в связи с не заключением в установленный срок основного договора, что влечет возврат сторонами полученного в рамках исполнения предварительного договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что 14 июля 2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно которому стороны обязались заключить не позднее 20.10.2014 г. основной договор купли-продажи апартамента, стоимость апартамента установлена в размере * долларов США.

До заключения основного договора покупатель обязуется перечислить в качестве обеспечения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере стоимости апартамента, т.е. * доллара США в следующем порядке: * доллара США в течение 5 рабочих дней с момента подписания предварительного договора, * доллар США в срок до 14.10.2014 г.

Во исполнение обязательств по предварительному договору истцом на счет ЗАО "Верона" была внесена сумма в размере * доллара США, что составило в рублях на день оплаты *., данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения N * от 15.07.2014 г.

В установленный предварительным договором срок сумма * доллара США истцом внесена не была, основной договор в установленный предварительным договором срок заключен между сторонами не был.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, предложение о заключении основного договора стороны друг другу не направляли.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении взаимных обязательств сторон, вытекающих из предварительного договора.

Из материалов дела усматривается также, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 20 043 доллара США из внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа, сославшись на пункт 7.3. предварительного договора, предоставляющий продавцу право удержать указанную сумму денежных средств из суммы обеспечительного платежа, внесенного покупателем.

Исходя из правовой природы предварительного договора купли-продажи, между сторонами возникает только обязательство заключения в будущем договора о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, между сторонами отсутствуют денежные обязательства по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, следовательно, назначение обеспечительного платежа состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате основного договора, а не в обеспечении обязательства заключить основной договор.

В свою очередь законодателем предусмотрена специальная мера защиты прав стороны предварительного договора от необоснованного уклонения другой стороны от заключения основного договора, заключающаяся в понуждении такой стороны к заключению основного договора в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Таким образом, положения предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие ответственность за его нарушение в части исполнения обязательств заключить основной договор, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ и не подлежат применению.

Учитывая изложенное, ответчик не имел законных оснований для удержания денежных средств в сумме 20 043 доллара США, однако направленная 11.01.2015 г. истцом в досудебном порядке претензия удовлетворена ответчиком не была, денежные средства в размере внесенного обеспечительного платежа возвращены истцу не были.

Неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание суммы штрафа в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд правильно удовлетворил требования в пределах заявленной исковой суммы и взыскал с ответчика в пользу истца * рублей в счет необоснованно удержанного обеспечительного платежа, а также штраф в размере * руб. при отсутствии со стороны ответчика заявления о его снижении.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, их размер подтверждается материалами дела.

Сумма компенсации расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о расторжении с его стороны в одностороннем порядке предварительного договора до окончания срока его действия не имеют парового значения для правильного разрешения спора, поскольку безотносительно оснований прекращения взаимных обязательств по предварительному договору у ответчика отсутствуют законные основания для удержания обеспечительного платежа.

Заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества надлежит квалифицировать с учетом его истинной правовой природы независимо от его наименования, установив его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истцов приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Верона" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: