Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14255/16

20 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Митрошина А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Митрошина * в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области арендную плату за 2015 год в сумме * руб., пени в размере *руб.

Взыскать с Митрошина * в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Митрошину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за 2015 год в размере 161 176, 13 руб. и пени за период с 31.03.2015 по 31.07.2015 г. в сумме * руб., указав в обоснование заявленных требований, что Митрошину А.В. на основании договора аренды от 22 декабря 2006 года, заключенного с ФГУ "Звенигородский лесхоз", предоставлен лесной участок площадью 0,98 га в квартале 101 выделе 2 Хлюпинского лесничества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район. Лесной участок передан ответчику по акту от 05.04.2007 г. и используется им до настоящего времени, однако арендные платежи ответчик не вносит. Комитет лесного хозяйства Московской области является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве, которое, в свою очередь осуществляло полномочия арендодателя по договорам аренды лесных участков после реорганизации ФГУ "Звенигородский лесхоз".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРП от 09.10.2015 года право федеральной собственности на участок лесного фонда не зарегистрировано до настоящего момента. Отсутствие регистрации права на участок лишает правообладателя (Российскую Федерацию в лице соответствующих государственных органов) права на сдачу участка в аренду. Ответчик считает, что добровольное выполнение сторонами определенных условий подписанного договора не означает, что до момента регистрации этого договора он порождает для них какие-либо обязательства, в том числе и платежные обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что 22 декабря 2006 года между ФГУ "Звенигородский лесхоз" (арендодатель) и Митрошиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, площадью * га в квартале 101 выделе 2 Хлюпинского лесничества, расположенного по адресу: *.

Согласно п. 2.4 договора арендатор вносит арендную плату за текущий год пользования в месячный срок с момента регистрации договора аренды и до 30 марта текущего года в последующие годы (п.2.4)

5 апреля 2007 года между ФГУ "Звенигородский лесхоз" (арендодатель) и Митрошиным А.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что договор аренды вступает в силу с 1 января 2007 года. В остальном, что не предусматривает дополнительное соглашение, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и договором аренды.

Актом от 5 апреля 2007 года Митрошину А.В. передан участок лесного фонда площадью * га в квартале * выделе *. До настоящего момента арендатор пользуется участком лесного фонда, что подтверждается актами осмотра территории лесного участка.

В связи с введением в действие нового Лесного кодекса РФ (с 01 января 2007 г.), договора аренды должны быть переоформлены.

14 ноября 2008 года Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве вынесен приказ N* о переоформлении договора аренды от 22 декабря 2006 года, обеспечении Митрошиным А.В. в установленном порядке государственной регистрации договора аренды лесного участка.

Однако государственная регистрация договора аренды от 22.12.2006 г. осуществлена не была, сторонами в материалы не представлен договор, оформленный согласно названному выше приказу.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основанием возникновения взаимных обязательств сторон является договор аренды лесного участка от 22.12.2006 г., который сохраняет свое действие безотносительно факта его регистрации, поскольку арендодатель передал арендатору предмет аренды, арендатор принял его без замечаний и использует по настоящее время, стороны согласовали порядок и размер оплаты по договору.

В свою очередь обязанность своевременного внесения арендатором арендной платы установлена п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что арендная плата за 2015 год внесена им в установленный срок не была, размер арендной платы подтверждается расчетом, представленным стороной истца, который опровергнут ответчиком не был.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца арендных платежей в размере * руб. является законным и обоснованным.

Поскольку в установленный договором срок арендная плата внесена ответчиком не была, на сумму задолженности за период с 31.03.2015 г. по 31.07.2015 г. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет * руб.

Доводы возражений ответчика, согласно которым договор аренды лесного участка при отсутствии факта его регистрации не порождает правовых последствий для сторон, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие регистрации права собственности на участок, являющийся предметом договора аренды, арендодатель лишен права распоряжаться им по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В свою очередь в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: