Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14257/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Грибовой С. Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Грибовой С.Е. в пользу ООО "ИнсКредСервис" денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по договору N *** от 06 *** года на оказание услуг в сфере страхования в размере *** коп., сумму пени в размере *** коп, расходы на уплату государственной полшины в размере *** коп., а всего *** коп.,

установила:

ООО "ИнсКредСервис" обратилось в суд с иском к Грибовой С.Е. о взыскании задолженности по договору и пени. В обоснование иска указало, что 06 *** года между ООО "ИнсКредСервис" и Грибовой С.Н. заключен договор N *** на оказание услуг в сфере страхования. В рамках договора Грибовой С.Н. переданы бланки строгой отчетности, а именно страховые полисы страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб" для страхования КАСКО, ОСАГО, гражданской ответственности и имущества, а также квитанции к ним по актам приема-передачи бланков строгой отчетности в количестве *** штук. Из оформленных *** страховых полисов денежные средства ответчиком перечислены лишь за *** страховых полисов, полученные от 219 страхователей денежные средства в кассу истца или на его расчетный счет ответчиком не перечислены. Просило суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Грибовой С.Е. в пользу ООО "ИнсКредСервис" денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по договору N *** от 06 *** года на оказание услуг в сфере страхования в размере *** коп., пени в размере *** коп., расходы на уплату государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Грибова С.Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Брагинский А.Д. в судебном заседании иск не признал.

Представители 3-х лиц ООО "ИнБиз групп", АО СК "УралСиб", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Грибова С.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Брагинским А.Д.

Грибова С.Е., представители ООО "ИнБиз групп", АО СК "УралСиб", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Грибовой С.Е. - по доверенности Брагинского А.Д., возражения представителей ООО "ИнсКредСервис" - генерального директора Ховрунова А.В. и по доверенности Колесова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между ООО "ИнсКредСервис" и Грибовой С.Н. заключен договор N *** на оказание
услуг в сфере страхования. По условиям договора агент ООО "ИнсКредСервис" принял на себя обязательства передать субагенту Грибовой С.Е. бланки документов строгой отчетности (страховых полисов, квитанций и т.д.), а субагент приняла на себя
обязательства за вознаграждение осуществлять поиск страхователей, заключать с ними договоры страхования (страховые полисы), а также передать истцу полученные от страхователей денежные средства в качестве страхового взноса.

В рамках договора N *** от 06 *** года на оказание услуг в сфере
страхования ответчику в период с 06 *** года по *** года переданы бланки строгой отчетности, а именно страховые полисы страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб" для страхования КАСКО, ОСАГО, гражданской ответственности и имущества в общем количестве *** штук, а также квитанции к ним по актам приема-передачи бланков строгой отчетности. Данное обстоятельство подтверждается актами N ***.

В соответствии с п. 2.1.6. договора N *** от 06 *** года на оказание услуг в сфере страхования агент поручил субагенту получение от страхователей денежных средств в качестве страховых премий (страховых взносов) с последующим внесением в кассу агента (истца).

Пунктом 3.3.5. указанного договора ответчик обязалась принимать у страхователя страховой взнос, выдав ему квитанцию по действующей форме, подтверждающую передачу и получение денежных средств; сдавать собранные денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней в кассу или перечислять на расчетный счет истца.

Суду представлены письменные доказательства, подтверждающие, что *** страховых полисов Грибовой С.Е. оформлены на физических и юридических лиц. Так, факт заключения ответчиком договоров страхования с использованием полученных у истца бланков строгой отчетности, размер полученных ответчиком страховых взносов подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договору и отчетами.

При этом 26 копий бланков страховых полисов и квитанций сданы ответчиком без отчетов и денежных средств.

Между тем, из оформленных *** страховых полисов денежные средства ответчиком перечислены лишь за *** страховых полисов, полученные от 219 страхователей денежные средства в кассу истца или на его расчетный счет ответчиком не перечислены.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств и положений п. 5.3. договора N *** от 06 *** года, предусматривающего полную материальную ответственность субагента за сохранность денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховых премий по заключенным договорам страхования, суд применил п. 3 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страхов полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что задолженность ответчика перед истцом составила *** коп., суд правомерно взыскал эту сумму с Грибовой С.Е. в пользу ООО "ИнсКредСервис".

В соответствии с п. 5.4. указанного договора в случае нарушения любой стороной срока исполнения возложенного на нее по настоящему договору обязательства по перечислению денежных средств виновная сторона уплачивает другой стороне (по требованию последней) пени в размере 0,5% от суммы не перечисленных и/или несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 100%.

Поскольку Грибова С.Е. нарушила условия договора, не перечислила агенту денежные средства по заключенным договорам страхования, суд на основании п. 5.4. договора N *** от 06 *** года взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме *** коп.

Взыскание с ответчика расходов истца на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Грибова С.Е. в апелляционной жалобе указала, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые подтверждаются только документами, составленными самим истцом.

Эти доводы не влекут отмену решения, поскольку суду в качестве доказательств представлены не только отчеты и акты выполненных работ, но и страховые полисы по заключенным договорам страхования на переданных Грибовой С.Е. бланках строгой отчетности, а также копии квитанций, содержащие сведения о суммах уплаченных страхователями страховых премий.

Доводы жалобы о том, что Грибова С.Е. не заключала ни одного договора страхования и не получала денежные средства в счет уплаты страховых премий, в ее обязанности входило лишь снабжение агентов бланками, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Договором N *** от 06 *** года предусмотрено, что субагент не имеет права заключать с третьими лицами субагентский договор для исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 2.2.).

В связи с изложенным довод жалобы о том, что Грибова С.Е. несет ответственность только по стоимости бланков строгой отчетности, несостоятелен.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, не смотря на то, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки, не влечет изменение решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представила доказательств несоразмерности предусмотренной п. 5.4 договора N *** от 06 *** года неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибовой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи