Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14263/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Ковчег" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Микушина П.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ***, заключенный между ООО "Ковчег" и Микушиным П.А.

Взыскать с ООО "Ковчег" в пользу Микушина П.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ковчег" в местный бюджет госпошлину в сумме *** рублей,

установила:

Микушин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Ковчег" и Седову В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что *** года заключил с ООО "Ковчег", действующем от имени и за счет продавца Седова В.Н., договор купли-продажи автомобиля "***", *** года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, уплатил стоимость *** руб., получив кредит в КБ "АйМаниБанк". При постановке автомобиля на учет сотрудники ГИБДД обнаружили признаки подделки идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем ему отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет. Поскольку при продаже автомобиля продавец Седов В.Н. и агент ООО "Ковчег" не поставили покупателя в известность о том, что транспортное средство имеет существенные недостатки, и его эксплуатация невозможна, при этом ответчики уклоняются от расторжения договора купли-продажи и возвращения уплаченных за автомобиль денежных средств, просил суд взыскать с ответчиков уплаченную сумму в счет стоимости товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

Истец Микушин П.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Лисименко Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ковчег" по доверенности Кравцов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Седов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Ионова (ранее Седова) Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" и третье лицо Пичков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Ковчег" по доводам апелляционной жалобы.

Седов В.Н., Пичков В.Н., представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ковчег" по доверенности и ордеру Михальчика А.В., возражения Микушина П.А. и представителя Седова В.Н. - по доверенности Ионовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ***года между Микушиным П.А. и ООО "Ковчег" заключен договор N *** купли-продажи транспортного средства марки "***",*** года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) *** за автомобиль уплачено *** руб.

21 августа***года Микушину П.А. отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку при проверке были обнаружены признаки подделки идентификационного номера транспортного средства.

Факт подделки подтверждается справкой об исследовании эксперта ЭКЦ УВД по
СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 16 июля *** года N ***, согласно которой обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN) ***, нанесенное на маркировочную табличку (закрепленную на поверхности торпедо) автомобиля "***",*** цвета, выполнено и закреплено кустарным способом.

Поскольку Микушину П.А. был продан товар ненадлежащего качества, о чем покупатель не был предупрежден, суд пришел к правильному выводу о том, что договор N ***купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Ковчег" и Микушиным П.В. 09 июля *** года, подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд обоснованно не принял возражения представителя ООО "Ковчег" о том, что оно действовало на основании агентского договора N *** от 09 июня *** года, в связи с чем ответственность должен нести прежний собственник Седов В.Н., поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канон", установлено, что подпись от имени Седова В.Н., расположенная в строке "Седов В.Н." в графе "принципал" агентского договора N 1 выполнена не Седовым В.Н., а другим лицом.

Учитывая, что Седов В.Н. агентский договор N *** от 09 июня *** года не заключал, денежные средства за проданный автомобиль от ООО "Ковчег" не получал, согласно акту выполненных работ от *** года, денежные средства, вырученные ООО "Ковчег" от продажи Микушину П.А. автомобиля "***", в сумме *** руб., передавались Ю.А., как представителю прежнего собственника автомобиля - Автосалона в Мытищах, суд правомерно исходил из ничтожности агентского договора и освободил Седова В.Н. от гражданско-правовой ответственности перед Микушиным П.А.

Разрешая спор, суд с учетом возникших между Микушиным П.А. и ООО "Ковчег" правоотношений правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд взыскал с ООО "Ковчег" в пользу истца полученные по договору денежные средства в сумме ***руб.

Взыскание с ответчика ООО "Ковчег" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб. и штрафа в сумме ***руб. основано на положениях ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ***руб. и в бюджет города Москвы государственной пошлины соответствует положениям ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Ковчег" в апелляционной жалобе указало, что, продавая автомобиль истцу, действовало на основании агентского договора от имени и за счет принципала, этот агентский договор подписала на основании доверенности представитель Седова В.Н. - Седова Л.В., в связи с чем заключение судебной почерковедческой экспертизы является неотносимым доказательством.

Этот довод несостоятелен. Судом первой инстанции установлено, что автомобиль "Линкольн" ранее состоял на регистрационном учете. Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль "***",***года выпуска, *** цвета, идентификационный номер (VIN) ***, ***года был снят с регистрационного учета прежним владельцем Седовым В.Н., от имени которого на основании доверенности от ***года действовала И. (ранее С.) Л.В. *** года автомобиль "***" был продан И.Л.В. П.В.Н. за ***руб.

Из возражений на апелляционную жалобу и объяснений Ионовой Л.В. в заседании судебной коллегии следует, что она не заключала с ООО "Ковчег" агентский договор, автомобиль был продан ранее Пичкову В.Н., которому по его просьбе были переданы оригиналы документов: договор купли-продажи, ПТС, расписка о получении денег, доверенность, выданная на Седову Л.В., денег по агентскому договору Седов В.Н. и его представитель не получали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в тексте агентского договора N ***от ***года не указано, что от имени принципала Седова В.Н. действовала его представитель на основании доверенности И. (С.) Л.В., ранее в судебных заседаниях представитель ООО "Ковчег" не сообщал суду об участии в заключении договора представителя Седова В.Н., в связи с чем судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза только по подписи Седова В.Н.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ковчег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи