Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14265/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Червякова А.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Признать перепланировку, произведенную Червяковым А.Г.в жилом помещении по адресу: незаконной.

Обязать Червякова А.Г. привести жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в соответствие с поэтажным планом по состоянию на**** года, в остальной части требований отказать,

установила:

Панферов И.Ю. обратился в суд с иском к Червякову А.Г. о признании перепланировки незаконной и обязании привести квартиру в соответствие с поэтажным планом и экспликацией. Указал, что каждому из них принадлежит по *** доле жилого помещения по адресу: ***, судебным решением между ними определен порядок пользования жилым помещением. Червяков А.Г. самовольно произвел перепланировку, Жилищной инспекцией составлен акт о перепланировке и возбуждено в отношении него административное производство по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Просил суд признать перепланировку, произведенную ответчиком в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, незаконной и обязать ответчика привести квартиру в соответствие с поэтажным планом БТИ и экспликацией, а именно: устранить установленную перегородку посередине жилой комнаты площадью *** кв.м; сдвинуть стенку с входной дверью в комнату площадью *** кв.м на *** см внутрь этой комнаты; сдвинуть стенку уборной (на плане БТИ обозначена цифрой 5), примыкающую к коридору (6), и соответственно стенку между уборной и ванной (4) назад на *** см в сторону от входной двери.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Червяков А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Червякова А.Г., возражения Панферова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустановленном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ***) П.И.Ю. и Червякову А.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники от ***года между сособственниками определен порядок пользования жилым помещением.

16 октября *** года Мосжилинспекцией составлен акт проверки указанной квартиры и выявлен факт несоответствия предъявленной планировки поэтажному плану БТИ: устройство несущей перегородки с дверным проемом в комнате 1; демонтаж и устройство ненесущей перегородки с дверным проемом между комнатой 1 и коридором; демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между кухней 3 и коридором 6; расширение уборной 5 за счет части площади коридора 6; расширение ванной 4 за счет части площади уборной.

16 октября *** года Панферову И.Ю. выдано предписание о приведении помещения в соответствие с поэтажным планом БТИ. Срок исполнения установлен 16 февраля ***

В связи с тем, что участник общей долевой собственности Панферов И.Ю. своего согласия на перепланировку не давал, произведенная Червяковым А.Г. перепланировка в соответствии с действующим законодательством не узаконена, суд пришел к обоснованному выводу о признании перепланировки незаконной и возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в соответствие с поэтажным планом БТИ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об устранении перегородки посередине жилой комнаты площадью *** кв.м, поскольку данное обстоятельство не подтверждено поэтажным планом и экспликацией от ***года, не затрагивает интересы истца, так как на основании решения суда данная комната передана в пользование Червякову А.Г.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Червяков А.Г. в апелляционной жалобе указал, что перепланировка произведена с целью улучшения жилищных условий семьи, в том числе малолетнего ребенка, приведения санитарного узла в соответствие с нормами санитарно-гигиенических требований, что привело к увеличению стоимости самой квартиры. При этом права и законные интересы другого сособственника не затронуты, поскольку Панферов И.Ю. не проживал по указанному адресу более *** лет.

Эти доводы несостоятельны. Факт перепланировки квартиры без соответствующего разрешения Мосжилинспекции судом бесспорно установлен, перепланировка является незаконной, в связи с чем жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние, в соответствие с поэтажным планом БТИ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 3*** ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червякова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи