Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14273/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября *** года в редакции определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Борисова М.А. страховое возмещение в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Борисов М.А обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 июня *** года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** с государственным знаком *** по риску КАСКО на страховую сумму *** руб. 03 сентября *** года, в период действия указанного договора, застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая выплата произведена не была. Согласно отчету ООО "БалтАвтоТрейд-М" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** составила ***коп. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. и штраф.

Истец Борисов М.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит АО "Страховая группа МСК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Страховая группа МСК" - по доверенности Чумака Р.Н., возражения Борисова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 10 июня *** года между Борисовым М.А. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор добровольного страхования ***N *** по рискам "угон (хищение), ущерб" в отношении автомашины марки *** *** года выпуска с регистрационным знаком ***. В договоре указан размер страховой суммы *** руб., срок действия договора с 10 июня *** года по 09 июня *** года включительно.

03 сентября *** года в результате действий неустановленных лиц автомобилю истца по адресу: *** были причинены механические повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, правом зеркале, переднем правом крыле, обеих дверях левой стороны, пороге правой стороны автомашины, заднем правом крыле, заднем бампере, крышке багажника, заднем левом крыле, обеих дверях левой стороны, пороге левой стороны, зеркале левой стороны, переднем крыле левой стороны, повреждены передние и задние фонари, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября *** года ***.

В связи с причинением ущерба принадлежащему истцу застрахованному автомобилю Борисов М.А. 04 сентября *** года обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску Ущерб, в котором просил произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика. В этот же день автомобиль был осмотрен специалистами ООО "АвтоЭкспертОценка", о чем составлен акт осмотра. Уведомлением от *** года ОАО "СГ МСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд также проанализировал пункт 4.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемым приложением к договору, согласно которому по риску "Ущерб" страховыми случаями являются гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП, пожара, стихийных бедствий (удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, града, ливня, паводка), повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда), действий животных, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты).

Не установив оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о том, что повреждение автомобиля истца действиями третьих лиц является страховым случаем, и у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету независимой оценки ООО "БалтАвтоТрейд-М" от 18 сентября *** года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки *** с государственным регистрационным знаком *** составила ***коп., в связи с чем суд взыскал с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца в счет страховой суммы ***руб. в пределах требований истца.

Поскольку Борисов М.А. обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере ***коп. 28 октября *** года, однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату экспертизы в размере *** руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, АО "СК МСК" в апелляционной жалобе указало, что судебная повестка на 20 октября 2015 года была получена 26 октября 2015 года, в связи с чем представитель не смог принять участие в судебном заседании. Однако в материалах дела (л.д. 69) содержится расписка представителя ответчика, лично извещенного судом под роспись о том, что судебное заседание назначено на 20 октября 2015 года.

В обоснование апелляционной жалобы АО "СК МСК" также указало, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на результатах независимой экспертизы, организованной страховщиком, согласно выводам которой повреждения получены в результате событий, напрямую не связанных со страховым случаем.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции. В решении содержатся выводы суда со ссылками на нормы материального права, опровергающие эти доводы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года в редакции определения суда от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи