Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14277/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Крахоткина П.А. по доверенности Самойлик Ю.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крахоткина П.А. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Крахоткин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 06.03.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ".. государственный регистрационный знак .., принадлежащему Бабайцеву О.А., были причинены механические повреждения.

Виновным в названном ДТП признан Килиниченко О.И., чья гражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах", которым в пользу истца произведена страховая выплата в размере .. руб.

Вместе с тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составила .. руб.

Досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере .. руб., неустойку в размере .. руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере .. руб., расходы по оплате услуг перевода свидетельства о регистрации транспортного средства, расходы по оплате сервисных работ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате оформления доверенности, штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Крахоткина П.А. по доверенности Самойлик Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крахоткин П.А. и его представитель по доверенности Самойлик Ю.М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Крахоткина П.А. права требования страховой выплаты на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Из представленной в материалах дела доверенности следует, что Бабайцев О.А., являясь собственником автомобиля "..", уполномочил Крахоткина П.А. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежим ему транспортным средством, для чего предоставил ему право "получать необходимые справки и другие документы, подавать заявления, подписывать необходимые документы, заключать договора страхования, получать и оплачивать следуемые суммы денег, уплачивать страховые взносы, получать страховое возмещение, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением" (л.д.21).

Вместе с тем, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 18 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему, то есть лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец Крахоткин П.А., не являясь собственником транспортного средства и не владея им на основании иного вещного права, в силу норм действующего законодательства не наделен правом требования страхового возмещения, следует признать верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крахоткина П.А. по доверенности Самойлик Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: