Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14281/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова С.В. по доверенности Комиссарова С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова С. В. к ООО "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция" о взыскании неустойки отказать,

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная Компания "Строительство и Реконструкция" (далее - ООО "ИКСИР") о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2011 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по которому ООО "ИКСИР" принял решение продать истцу однокомнатную квартиру под условным N . на 12-м этаже секции 1 в многоквартирном строящемся доме по адресу: г. Москва, . проезд, д.. (строительный адрес: г. Москва, ВАО, район Измайлово, мкр.. корпус .). Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями, предусмотренными п.2.4., п.2.5. договора, внес денежные средства в размере . руб. за приобретаемую квартиру.

26.06.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 05.12.2011, в котором была отражена общая площадь квартиры без учета летних помещений, определена окончательная цена квартиры в размере . руб. В дополнительном соглашении также имеется ссылка на распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 20.04.2011, которым построенному жилому дому присвоен почтовый адрес.

Вместе с тем, ответчик с инициативой подписания основного договора и оформления права собственности истца на квартиру не выходил. В феврале 2013 года квартира была фактически передана во владение и пользование истцу, что подтверждается актом осмотра квартиры от 01.02.2013, согласно которому истец осмотрел квартиру и не имеет претензий к ее техническому состоянию. Документально факт передачи квартиры подтверждается соглашением о порядке передачи квартиры от 03.04.2013 и актом допуска от 08.04.2013. С мая 2013 года истец стал нести расходы по содержанию квартиры и оплачивал коммунальные платежи. В квартире был сделан ремонт, однако право собственности на квартиру не могло быть зарегистрировано по независящим от истца обстоятельствам, а именно в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Истцу пришлось обращаться в суд с иском о признании за ним права собственности на купленную квартиру. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2014, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на спорную квартиру.

Полагая, что из-за невыполнения ответчиком обязательств по договору, истец не смог своевременно зарегистрировать свое право собственности на приобретенную квартиру, а потому просил взыскать с ООО "ИКСИР" неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Кузнецова С.В. по доверенности Комиссаров С.М. по доводам апелляционной жалобы, которую поддержал в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО "ИКСИР" по доверенности и на основании ордера Осина Т.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которых истец основывает свои требования, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами предварительный договор от 05.12.2011, послуживший основанием для возникновения у Кузнецова С.В. права собственности на жилое помещение, является договором купли-продажи, на правоотношения связанные с которым положения п.5 ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяться не могут, поскольку имеют иной предмет регулирования, связанный с выполнением работ (оказанием услуг).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 установлено, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения исполнен (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что исполнение договора осуществлено как самим истцом, уплатившим предусмотренную им цену квартиры, так и ответчиком, фактически передавшим во владение Кузнецова С.В. данное жилое помещение.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются ни положения Закона РФ "О защите прав потребителя", ни положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3.1.2. предварительного договора от 05.12.2011 было предусмотрено обязательство ООО "ИКСИР" после ввода в эксплуатацию жилого дома и подготовки всех необходимых документов в установленном порядке зарегистрировать право собственности Кузнецова С.В. на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и получить свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Основанием предъявленного Кузнецовым С.В. иска явилось не несвоевременная передача ему ответчиком предмета договора, а невозможность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на приобретенную квартиру.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 право собственности Кузнецова С.В. на спорную квартиру было признано, а, следовательно, нарушенное право восстановлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, правомерно сославшись на то, что истец реализовал свое право на защиту нарушенных прав путем признания за собой права собственности на спорную квартиру в судебном порядке на основании заключенного с ответчиком предварительного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова С.В. по доверенности Комиссарова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: