Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14282/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Белова С.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белова С.М. к Белову М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белова М.Г. к Белову С. М. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, не препятствовать в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Белов С.М. обратился в суд с иском к Белову М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что проживает в квартире по адресу: ***, нанимателем которой является его *** Белов М.Г. Ответчик в январе 2006 года добровольно выехал из квартиры, проживает в гражданском браке с новой женой по адресу: ***, не оплачивает коммунальные платежи, препятствий в проживании ему не чинится.

Белов М.Г. обратился со встречным иском к Белову С.М. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что в данной квартире были зарегистрированы четыре человека: он, бывшая *** Б.Г.К., *** Б.С.М. и *** Б.В.М. Осенью 2014 года Белова Г.К. и Белов В.М. получили отдельное жилье, но из спорной квартиры выезжать отказались, обстановка в квартире стала невыносимой, в связи с чем он был вынужден выехать из квартиры, жить у друзей и на работе. В настоящее время Белов С.М. препятствует ему в пользовании квартирой, закрывает комнату, обрезает провода, обеспечивающие подключение к сети Интернет.

Истец Белов С.М. и его представитель в судебном заседании требования своего иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Белов М.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на встречных требованиях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Белов С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Белов М.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Белова С.М. и его представителя по устному ходатайству Гнатишина И.В., обсудив и отклонив как необоснованные их ходатайства о приобщении договора на установку окон, фотографий, приобщив копии квитанций об оплате электроэнергии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: ****.

В квартире были зарегистрированы и проживали Б***М.Г., Б***Г.К., Б***С.М. и Б***В.М. Брак Белова М.Г. с Б*** Г.К. расторгнут в *** году.

В *** году Б***Г.К. и Белов В.М. выехали из спорной квартиры в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: ***.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Белов С.М. и его отец Б.М.Г. - наниматель.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 71 ЖК РФ, предусматривающей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а также ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив доводы и возражения сторон и их представителей, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Белова С.М. о признании Белова М.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что ответчик Белов М.Г. проживает в спорном жилом помещении, совместно с истцом Беловым С.М. в 2015 году производили его ремонт, кроме того, он обращался в суд в 2015 году с требованиями о выселении Беловой Г.К. из квартиры, расположенной по адресу: г***.

Указанные обстоятельства, не смотря на то, что Белов М.Г. не участвует в оплате коммунальных услуг, подтвердили его доводы о том, что он не отказывался от своих прав на спорную квартиру.

В связи с тем, что свободный доступ ответчика Белова М.Г. в квартиру в 2015 году установлен показаниями свидетелей, бесспорных доказательств чинения ему Беловым С.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, суд отказал и в удовлетворении встречного иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Белов С.М. в апелляционной жалобе изложил свою оценку показаниям допрошенных судом свидетелей в подтверждение доводов о том, что Белов М.Г. не проживает в спорной квартире в течение 9 лет, с иском обратился только после того, как к нему был подан иск о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они повторяют основания иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Материалы дела содержат документы, достоверно подтверждающие, что Белов М.Г. от своих прав на спорную квартиру не отказался. В 2015 году он обращался в суд с иском о выселении из этой квартиры Б***Г.К., в органы полиции с жалобами на повреждение Беловым С.М. в квартире имущества. Данные факты следуют из копии решения Измайловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, из постановления УУП ОМВД России по району Восточный г. Москвы от 27 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как иск Беловым С.М. подан в суд 25 августа 2015 года.

В заседании судебной коллегии Белов С.М. пояснил, что при производстве им ремонта в данной квартире Белов М.Г. помог ему вывезти мусор.

В материалы дела представлены квитанции об оплате Беловым С.М. за жилье и коммунальные услуги. То обстоятельство, что в данных расходах отец истца не принимал участия, не может служить основанием для установления факта отказа Белова М.Г. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, влекущего признание его утратившим право пользования жилым помещением как лица, прекратившего в отношении себя договор социального найма жилого помещения.

Для применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить отказ от прав и от обязанностей в их совокупности, но Белов М.Г. свои права в отношении спорного жилого помещения реализует.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи