Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14285/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Родкиной Т.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по иску ОАО "РЖД" к Родкиной Т.Л. об освобождении земельного участка, выплате компенсации, прекращении права собственности и взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Обязать Родкину Т.Л. освободить земельный участок от гаражного бокса N ***, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: *** в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить право ОАО "РЖД" осуществить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием с Родкиной Т.Л. необходимых расходов.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Родкиной Т.Л. денежную компенсацию стоимости гаража в размере **** рублей.

Прекратить право собственности Родкиной Т.Л. на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Взыскать с Родкиной Т.Л. в пользу ОАО "РЖД" государственную пошлину в размере ****руб.,

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Родкиной Т.Л. об освобождении земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ОАО "РЖД" на основании заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве договора аренды N *** от 05.09.*** г. для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Заявленные требования мотивировало тем, что на части данного земельного участка расположен входящий в состав ГСК "Космос" гараж N ***, принадлежащий Родкиной Т.Л. Указав в иске, что размещенный на данной территории гараж препятствует реализации проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги", и, ссылаясь на Постановление Правительства Москвы N 56-ПП от 16.02.*** "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на ***-*** годы" и соглашение с Правительством Москвы N 77-367/1071 от 15.09.*** года, согласно которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность по выплате собственникам гаражей, попадающих в зону строительства, денежной компенсации согласно их рыночной стоимости, истец ОАО "РЖД", уточнив иск, просил суд: прекратить право собственности Родкиной Т.Л. на принадлежащий ей гаражный бокс N ***, расположенный в полосе отвода железной дороги по адресу: г***, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выплатой со стороны ОАО "РЖД" в пользу ответчика Родкиной Т.Л. денежной компенсации стоимости гаража в определенном согласно отчету НПЦ "Союзоценка" размере *** руб.; обязать ответчика Родкину Т.Л. освободить земельный участок с кадастровым номером ****от принадлежащего ей гаражного бокса в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Родкиной Т.Л. решения в добровольном порядке предоставить право ОАО "РЖД" осуществить действия по освобождению земельного участка с дальнейшем взысканием с Родкиной Т.Л. необходимых расходов (л.д. 166-167 в т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Хлебникова Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Родкина Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель по доверенности Коваленко А.Л. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Правительство Москвы, ТУ ФАУГИ по г. Москве, Управление Росреестра по Москве и ГСК "Космос" своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено изложенное выше решением об удовлетворении иска ОАО "РЖД", об отмене которого просит Родкина Т.Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Коваленко А.Л.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ответчик Родкина Т.Л. не явилась, третьи лица ТУ ФАУГИ по г. Москве, Управление Росреестра по Москве своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Родкиной Т.Л. - по доверенности Коваленко А.Л., возражения представителя истца ОАО "РЖД" - по доверенности Кулижниковой Е.А., объяснения представителя ГСК "Космос" - по доверенности Щербакова И.С., обсудив и отклонив как необоснованные его ходатайства о приостановлении производства по делу и о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Родкина Т.Л. является членом ГСК "Космос" и собственником гаража-бокса N ***, расположенного по адресу: ***.

Право собственности Родкиной Т.Л. на указанный гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 77-77-08/050/***-470.

ГСК "Космос" был организован на основании Решения Исполкома Ворошиловского райсовета депутатов трудящихся N 5/5 от 04.02.***года.

На основании Распоряжений Исполкома Мосгорсовета народных депутатов N 2027р от 30.12.*** года и N 386р от 20.02.*** года ГлавУКСу Мосгорисполкома было разрешено строительство для ГСК "Космос" силами Московского монтажного управления треста "Гидромонтаж" гаража-стоянки боксового типа, с очистительными сооружениями, вместимостью до 100 машиномест. После разработки проектно-сметной документации было произведено строительство гаража-стоянки, акт комиссии о готовности объекта подписан 03.10.1990 года.

В последующем, согласно Распоряжению Префекта СЗАО г. Москвы N 1510рп от 18.08.1995 года "Об установлении права пользования земельным участком ГСК "Космос" во вл. ***" земельный участок площадью *** кв.м, расположенный во вл. ***, где в настоящее время располагаются гаражи ГСК "Космос", в том числе гараж, принадлежащий ответчику Родкиной Т.Л., предоставлен ГСК "Космос" на срок*** лет на основании договора аренды N *** от 16.11.*** года.

Как следует из представленного в материалах дела Идентификационного топографического плана, составленного ООО "ЦЗПиП" на основании сведений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, территория, занимаемая ГСК "Космос", частично расположена на земельном участке с кадастровым номером ***, находящимся в собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.*** года, запись регистрации N ***

Судом также установлено, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве N 818 от 29.05.*** "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности в аренду ОАО "Российские железные дороги" между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка N *** от 05.09.*** года, согласно которому ОАО "РЖД", как арендатору, предоставлен на срок 49 лет в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, Малое кольцо Московской железной дороги, площадью *** га, с кадастровым номером ***:43, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

В соответствии с Транспортной стратегией Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства РФ N 1734-о от 22.11.*** года, Генеральным планом города Москвы и Государственной программой города Москвы "Развитие транспортной системы на ***-2016 годы", Постановлением Правительства Москвы N 56-ПП от 16.02.*** "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на ***-*** годы" и заключенным между ОАО "РЖД" и Правительством Москвы соглашением N **** от 15.09.*** года предусмотрена организация пассажирского движения по Малому кольцу Московской железной дороги с сооружением дополнительного транспортного главного пути.

В целях реализации проекта по сооружению дополнительного транспортного пути распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 14-рп от 29.01.2013 года утвержден список владельцев индивидуальных гаражей, попадающих в зону 3-го главного пути Малого кольца Московской железной дороги, и в связи с этим подлежащих сносу, куда вошел адресный и поименный список владельцев гаражей ГСК "Космос", в том числе ответчик Родкина Т.Л.

Согласно отчету N 455/1-5(2), составленному НПЦ "Союзоценка", рыночная стоимость гаража-бокса N ***, принадлежащего Родкиной Т.Л., составляет *** руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными актами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности Родкиной Т.Л. на гараж, расположенный по адресу: ***, с возложением на нее соответствующей обязанности по сносу (демонтажу) гаражного бокса и освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:08:0090***:43 и выплатой в ее пользу компенсации в размере рыночной стоимости гаража, составляющей *** руб.

При этом суд верно исходил из того, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и переданном в аренду ОАО "РЖД", кроме того, находящемся в полосе отвода железной дороги, для которой установлен особый режим использования. В настоящее время каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком Родкиной Т.Л. спорным земельным участком не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указание в решении суда на срок выполнения Родкиной Т.Л. данной обязанности соответствует требованиям ст. 204 ГПК РФ, позволяющей суду установить определенный порядок и срок исполнения решения суда.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом, произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. ***3.19 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Родкиной Т.Л., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы Родкиной Т.Л., что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушение норм материального права, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит сомнительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Так, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.

В соответствии со ст. ст. 4 и 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона 27.02.2003 N 29-Ф "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земли железнодорожного транспорта и земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, также отнесены исключительно к федеральной собственности.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства и указал, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью и необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги.

Доводы жалобы Родкиной Т.Л. об уклонении ОАО "РЖД" от заключения с ней договора субаренды правильности приведенных выше выводов суда первой инстанции не опровергают.

Гараж, принадлежащий ответчику, не является объектом железнодорожного транспорта. Между тем, полоса отвода, в пределах которой он расположен, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N ***, может использоваться только в соответствии с особенностями правового режима земель транспорта: исключительно для строительства и размещения объектов железнодорожного транспорта.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы Родкиной Т.Л. о том, что суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика о ничтожности договора аренды земельного участка N *** от 05.09.*** года и акта приема-передачи спорного земельного участка, не учел, что владение членами кооператива - собственниками недвижимости на момент подписания акта прекращено не было, следовательно, истец не является владельцем этого земельного участка, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные договор аренды земельного участка N *** от 05.09.*** года и акт приема-передачи в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 611 от 12.10.2006 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" и положениями Приказа Минтранса РФ N 126 от 06.08.*** "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог", зарегистрированного в Минюсте РФ 02.09.*** за N 12203, именно ОАО "РЖД" как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и как организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, обязано обеспечить соблюдение режима использования земельных участков, входящих в полосу отвода и предназначенных для размещения строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Утверждение о неправомерности принятия судом отчета НПЦ "Союзоценка" об оценке стоимости недвижимого имущества, представленного стороной истца, на что также ссылается в апелляционной жалобе сторона ответчика, основанием к отмене решения служить не может. При рассмотрении дела по существу возражений относительно представленного истцом отчета стороной ответчика не заявлялось, своей оценки рыночной стоимости гаража и иных доказательств представлено не было.

Учитывая при этом, что сторона ответчика не была лишена возможности представлять доказательства в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовалась, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 20, 35, 39 Земельного кодекса РФ несостоятельны, правильности выводов суда о наличии правовых оснований для занятия ОАО "РЖД" спорного земельного участка на условиях выплаты ответчику соответствующей компенсации также не опровергают. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые сторона ответчика ссылается в обоснование своих доводов, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. ***0 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 10 декабря 2015 года. Внесенные в протокол судебного заседания исправления оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания, как этого требует п. 4 ст. 230 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родкиной Т.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи