Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14293/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Басовой Т.Т. страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** 000 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.).

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. (***п.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Басова Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать страховое возмещение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Кроме этого, в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указала, что 14.10.2014 между Басовой Т.Т. и ОАО "Альфа-Страхование" был заключен договор по добровольному виду страхования КАСКО транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** на сумму *** руб. 27.01.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Григорьева Ю.В., транспортному средству "***" государственный регистрационный знак ***причинены механические повреждения.

02.02.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения выплаченного ответчиком в пользу истца составила ***руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключения ООО "Содружество Независимых Оценщиков" N181481, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "***" составила *** руб. 31.03.2015 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате оставшейся части ущерба в размере *** руб., однако, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Басова Т.Т. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности Ашихмина С.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование".

Представитель ОАО "Альфа Страхование", Басова Т.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Басовой Т.Т. по доверенности Ашихмина С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что 14.10.2014 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и Басовой Т.Т. заключен договор страхования имущества. По полису N*** по риску "КАСКО полное (повреждение и хищение)" страховая сумма - *** руб., страховая премия - *** руб., а также по риску "Несчастный случай (по система мест") страховая сумма - *** руб., страховая премия - *** руб., застраховано транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** (л.д.56). Страховая премия выплачена Басовой Т.Т. в полном объеме в размере *** руб. 14.10.2014 г. (л.д. 59).

27.01.2015 произошло ДТП с участием автомобилей "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Вергунову Я.С. под управлением водителя Григорьева Ю.В., а также "***5" государственный регистрационный знак *** под управлением Басовой Т.Т. (л.д.7).

Согласно постановлению от 27.01.2015 виновным в ДТП был признан водитель Григорьев Ю.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8).

02.02.2015 г. Басова Т.Т. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии по договору страхования транспортного средства (л.д. 60), и ей было выплачено страховое возмещение в размере ***руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в оценочную организацию ООО "Содружество Независимых Оценщиков", в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей и агрегатов составляет *** руб., с учетом износа частей и агрегатов составляет *** руб. (л.д. 9-34).

31.03.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате оставшейся части страхового возмещения в размере *** руб., однако, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения на том основании, что по заключению экспертов Страховщика установлена "полная гибель" транспортного средства, поскольку проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца нецелесообразно.

Согласно п. 1.5. Правил страхования средств наземного транспорта при заключении договора страхования на условиях, содержащихся в настоящих Правилах, эти условия становятся обязательными для исполнения Страхователем, Страховщиком, Застрахованным и Выгодоприобретателем.

Размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, а так же износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования (п. 10.3. Правил).

В случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая (п. 10.11.1. Правил).

При "Полной гибели" ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4. настоящих Правил (п. 10.11.5. Правил).

Подпунктом "о" п. 1.7. Правил, под полной гибелью понимается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В подтверждение своих требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО "Содружество Независимых Оценщиков", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей и агрегатов составляет *** руб., с учетом износа частей и агрегатов составляет *** руб. (л.д. 9-34), т.е. полная гибель застрахованного имущества истца (полное его уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению), экспертами не установлено.

Суд первой инстанции согласился с заключением ООО "Содружество Независимых Оценщиков", выполненным в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

Суд пришел к правильному выводу, что стороны не оспаривают факт наступления страхового случая, его обстоятельства, время, место, а также факт частичной выплаты страхового возмещения. Оспаривается только размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных истцом требований и представленных истцом в обоснование своих требований документов. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчик суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд правильно исходил из того, что сумма не выплаченной истцу части страхового возмещения составляет ***руб. (1619876,29 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-*** (выплаченное страховое возмещение)). Указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал, что он отвечает требованиям закона и не содержит в себе арифметических ошибок, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с нарушения прав потребителя, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определил в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ***).

Судом также обоснованно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме *** руб. (л.д.35-36), оплатой услуг нотариуса в сумме *** руб. (л.д.43-44), а также связанные с оплатой юридических услуг в сумме *** руб. Данная сумма определена судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности, сложности дела, времени его нахождения в суде, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик направлял в адрес суда по электронной почте ходатайство о проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат указанного обращения ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом первой инстанции не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Наделяева Е.И.

N 33-14293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года