Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14298/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Дворцова М.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление по иску Дворцова М.Е. к Воронину Д.И., Ворониной A.M. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ***

установила:

Дворцов М.Е. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Воронину Д.И., Ворониной A.M. об истребовании ***, из чужого незаконного владения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Дворцов М.Е. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленной справки Люберецкого городского суда Московской области, в производстве суда находится гражданское дело по иску Дворцова М.Е. к Воронину Д.И., Ворониной A.M. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поданному в суд 23 ноября 2015 года по месту жительства ответчика Воронина Д.И.

Таким образом, судом установлена тождественность исковых требований, а именно совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

А поскольку производство по исковому заявлению в Кузьминском районном суде г. Москвы возбуждено 14 декабря 2015 года, тогда как аналогичный иск подан в Люберецкий городской суд ранее - 23 ноября 2015 года, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод частной жалобы Дворцова М.Е. о том, что не имеется доказательств возбуждения аналогичного дела в Люберецком городском суде Московской области, несостоятелен, поскольку в справке за подписью судьи Люберецкого городского суда Московской области указано, что дело назначено к слушанию на 04 февраля 2016 года. Это означает, что тождественный спор уже рассматривается в Люберецком городском суде Московской области.

То обстоятельство, что ответчики в своем ходатайстве просили суд не оставить иск без рассмотрения, а приостановить производство по делу, не влечет отмену определения суда, поскольку суд, разрешая ходатайство, установил наличие оснований, препятствующих рассмотрению искового заявления по существу и применил именно ту норму процессуального права, которая подлежала применению - абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дворцова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи