Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14299/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Барановского Д.Р. по доверенности Писарева О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барановского Д. Р.к Лурье О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Барановский Д.Р. обратился в суд с иском к Лурье О.А. о защите своей чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и просил суд обязать Лурье О.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу удалить публикацию, размещенную 14.10.2014 в сети интернет по электронному адресу http://oleglurie-new.liveioumal.com/219318.html, в новом блоге О.Лурье: "От рэкета к "Списку Магнитского". Как это делалось или еще одна тайна Уильяма Браудера. Часть 1"; обязать Лурье О.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу опубликовать на русском языке, разместив его на тот же месте, на той же странице интернет-сайта, с тем же шрифтом, того же типа (начертания), набранное в том же порядке - сверху вниз и слева направо, таким же образом относительно других элементов интернет-страницы опровержение сведений, распространенных в публикации от 14.10.2014 в сети интернет в новом блоге О.Лурье: "От рэкета к "Списку Магнитского". Как это делалось или еще одна тайна Уильяма Браудера. Часть 1" по электронному адресу http://oleglurie-new.liveiournal.eom/219318.html, под заголовком "Опровержение" следующего содержания:

"Сведения, опубликованные 14 октября 2014 г. в сети Интернет в новом блоге О.Лурье в статье "От рэкета к "Списку Магнитского". Как это делалось или еще одна тайна Уильяма Браудера. Часть 1", по электронному адресу http://oleglurie-new.liveiournal.com/219318.html 14.10.2014, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Барановского Дмитрия Роальдовича в следующей части: "...Но начнем сначала. И, может быть, некоторые факты сразу покажутся вам известными и не стоящими внимания, но за ними последуют иные, о которых до настоящего времени не знал никто...... Итак, 2007 год. Знакомьтесь. Барановский Д.Р., . года рождения. В определённых кругах известен, как "Дима Белый". По информации привлекался к уголовной ответственности. Но в ходе следствия на потерпевших было оказано моральное и физическое воздействие и дела были закрыты. Барановский также был связан с многомиллиардной аферой с ОВВЗ и с целым рядом других подобных историй. Кроме того, Барановский имел тесные отношения с некоторыми лидерами измайловской, ореховской и долгопрудненской ОПГ, объясняя это тем, что при возникновении спорных коммерческих ситуаций зачастую приходится встречаться и договариваться с представителями криминальной "крыши" конкурентов. 6 июня 2003 года был убит и.о. гендиректора ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" И.Климов и в тот же день был расстрелян и коммерческий директор ОАО "РАТЕП", входящего в "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", С. Щитко. И, практически, сразу же после этих трагических событий, первым заместителем гендиректора "РАТЕП" стал Д.Барановский...". Взыскать с Лурье О.А. в пользу Барановского Д. Р.. . коп. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2014 в сети интернет по электронному адресу http://oleglurie-new.liveioumal.com/219318.html, в новом блоге О.Лурье была размещена следующая публикация: "От рэкета к "Списку Магнитского". Как это делалось или еще одна тайна Уильяма Браудера. Часть 1". Размещение данной публикации и ее содержание подтверждается протоколом осмотра сайта нотариусом Алехиным Е.В. от 10.06.2015. Из данной публикации следует, что в ней в форме утверждений изложены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, в них в утвердительной форме до неограниченного круга лиц доводятся сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, о привлечении к уголовной ответственности. Данные сведения можно проверить на их соответствие действительности, данные сведения не соответствуют действительности. Их распространение путем доведения через сеть интернет до неограниченного круга лиц, в связи с чем они стали известными родным, близким истца, друзьям и знакомым, деловым партнерам и т.д., причинило истцу моральный вред - нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и опасениях за то, что результате доверчивости многие могут поверить изложенным ложным и порочащим сведениям.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представителя истца Барановского Д.Р. по доверенности Писарев О.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочным суждением и личным субъективным мнением автора статьи (ответчика Лурье О.А.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемые сведения могут быть проверены на соответствие действительности, а потому не являются оценочным суждением и личным субъективным мнением Лурье О.А. и должны быть расценены как утверждение о фактах, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца также ссылается на то обстоятельство, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, обоснованы судом ссылками на интернет-сайты и видеоматериалы, которые фактически в судебном заседании не исследовались.

Вместе с тем, данные доводы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также выводам суда, приведенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Без ссылки на исследование каких-либо материалов судом лишь учтено утверждение самого Лурье О.А. о том, что публикация явилась следствием его (ответчика) ознакомления с документами, прослушивания записей, получения информации от конкретных граждан самого ответчика.

Таким образом, в названной части решения судом первой инстанции высказано суждение об источнике информации Лурье О.А., положенной в основу статьи, содержащиеся в которой сведения оспаривались Барановским Д.Р.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барановского Д.Р. по доверенности Писарева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: