Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14302/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Огурцовой А.А., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Федорову П.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, аннулировании записи о праве собственности и признании права собственности города Москвы на жилое помещение отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу: г*** по вступлении решения в законную силу,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Федорову П.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности города Москвы. В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября *** года Федорову П.В. передано жилое помещение, расположенное по адресу: г***. Передача квартиры в собственность оформлена договором от 25 октября *** года. Ссылаясь на то, что Федоров П.В. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Федорова П.В. спорную квартиру, выселить его из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, кв. *** (л.д. 87-88).

Представитель истца по доверенности Доронин Д.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Федоров П.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Федоров П.В. и представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Доронина Д.А., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27 марта *** года между ЗАО "ДаблИнвест" и Ломовым Р.В. был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве квартиры в жилом доме по адресу***. По данному договору Ломовым Р.В. внесены денежные средства.

14 сентября *** года между Ломовым Р.В. и Федоровым П.В. заключен договор N *** уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся доме по адресу: ***.

Постановлением следователя от 12 августа *** года Федоров П.В. признан потерпевшим по уголовному делу N ***. Из постановления следует, что обязательства, возложенные на ЗАО "ДаблИнвест" по договору N *** о долевом участии в строительстве жилого дома от 27 марта *** года, а также обязательства со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М", как застройщика и инвестора строительства жилого комплекса, не исполнены, а именно квартира по указанному адресу и в установленные сроки в собственность Федорова П.В. не предоставлена, а денежные средства, которые были выплачены, не возвращены, чем Федорову П.В. причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Данное постановление не отменено и было учтено при предоставлении Федорову П.В. жилого помещения.

Так, распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября *** года N *** Федорову П.В., причисленному к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 11 сентября *** года (протокол N***) - *** квартира N *** по адресу: ***, площадью жилого помещения *** кв.м, с оформлением договора.

25 октября *** года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с Федоровым П.В. договор, предметом которого являлась передача в собственность Федорову П.В. принадлежащей городу Москве квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, стоимостью ***коп.

В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов, подтверждающих внесение денежных средств в сумме *** коп. в доход бюджета города Москвы, указанных в п. 1.4.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

По сообщению ГСУ СК России по г. Москве от 14 августа *** года N ***, спорное жилое помещение не входит в список квартир, полученных установленными в рамках расследования уголовного дела N *** "лжедольщиками".

Разрешая спор по существу, суд проанализировал ст. ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие содержание права собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, и не нашел оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований.

При этом суд на основании норм Конституции Российской Федерации, декларирующих обязанность государства защищать права и свободы гражданина, исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Федорову П.В. распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября *** года N 549-РП путем заключения договора от 25 октября *** года, которые в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными.

С учетом установленных обстоятельств, наличия постановления следователя от 12 августа *** года о признании Федорова П.В. потерпевшим по уголовному делу N ***, отсутствия доказательств того, что Федоров П.В. необоснованно включен в категорию обманутых дольщиков, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности города Москвы на спорную квартиру.

Отмена судом обеспечительной меры соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у Федорова П.В. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика. Копии постановлений о возбуждении уголовного дела не содержат выводов о том, что в отношении Федорова П.В. Правительству Москвы были представлены фиктивные документы для принятия Комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилого помещения, и что Федоров П.В. незаконно признан потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком.

Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не доказывают выбытие спорной квартиры из владения собственника помимо его воли и наличие оснований для истребования спорной квартиры у добросовестных приобретателей.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи