Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14303/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя И*Д.А. по доверенности Белашовой П.Н. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление И*Д.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве об исключении из ГКН сведений о земельном участке.

Разъяснить истцу право на обращение с данными исковыми требованиями в суд по местонахождению ответчика",

установила:

И* Д.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве об исключении из ГКН сведений о земельном участке, в котором просила обязать ответчика снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** размещенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1000 кв.м по адресу: Московская область, ***, участок N 69, в связи с тем, что он не существует и является дублером земельного участка с кадастровым номером ***.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года исковое заявление И* Д.А. возвращено в связи с его неподсудностью Щербинскому районному суду г. Москвы, с разъяснением права на обращение в суд по местонахождению ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель И*Д.А. по доверенности Белашова П.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело по иску И* Д.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве об исключении из ГКН сведений о земельном участке подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, поскольку спор о праве на земельный участок отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Московская область, ***, участок N 69, в связи с тем, что он не существует и является дублером земельного участка с кадастровым номером ***, что по сути означает установление смежных границ земельных участков, расположенных на территории с.о. Десеновский Ленинского района Московской области.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возврата в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указанного искового заявления в связи с его неподсудностью по основаниям отсутствия спора о праве на земельные участки, являются необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: