Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14311/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца М* Д.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М*Д.С. к З*Е.Д., К*А.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок с жилым домом отказать.

Заявление З*Е.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с М*Д.С. в пользу З*Е.Д. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.",

установила:

М* Д.С. обратился в суд с иском к З* Е.Д., К*А.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок с жилым домом.

В обосновании иска указав, что его бабушка по линии отца М*А.И., *** года рождения, *** умерла. Завещания М* А.И. не оставила. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: г. Москва, ***, д. 17. Отец истца - М*С.Д. - умер *** года. Являясь внуком М*А.И., истец в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ имеет право на наследование имущества своей бабушки по праву представления. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти бабушки узнал только 26 октября 2013 года, прибыв в Москву в очередной отпуск из Амурской области, где с 2008 года проходит военную службу по контракту. Ответчик З*Е.Д. не сообщила о смерти бабушки, несмотря на то, что бабушка проживала совместно с ней. Нотариусом было отказано в принятии наследства по причине пропуска шестимесячного срока. В ходе судебного заседания 25 июня 2014 года ответчик пояснила, что земельный участок и расположенное на нем жилое строение при жизни М* А.И. были проданы К* А.П. за *** руб. представила договор купли-продажи имущества от 23 июня 2010 года. По мнению истца, договор купли-продажи должен быть признан недействительным, поскольку договор и передаточный акт выполнены двумя различными почерками, оба не принадлежат М* А.И., т.е. имеются все основания полагать, что сделка заключена не М* А.И., а неустановленным лицом. Стоимость имущества на момент его продажи как минимум в 15 раз выше стоимости, указанной в договоре. Бабушка перед смертью сильно болела, нуждалась в деньгах на лечение, состояла на учете у врачей, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, в связи с чем, на момент заключения договора не могла осознавать суть подписываемого договора, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимала значение своих действий в силу имеющегося у нее заболевания (т. 1 л.д. 109-113).

Истец М* Д.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дронов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик З*Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истец с 1999 года после смерти своего отца М* С.Д. с бабушкой ни разу не встречался, общался очень редко по телефону. Последний раз звонил примерно за один год до ее смерти в 2011 году. На протяжении трех лет не интересовался ее жизнью и здоровьем. При соблюдении своего нравственного долга осведомляться о жизни близких родственников он должен был знать о смерти М* А.Н. Истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства после смерти своей бабушки, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Ответчик К* А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Московской области Гончарова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М*Д.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М* Д.С., ответчика К* А.П., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Московской области, нотариуса города Видное Московской области Гончаровой Л.Л., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика З* Е.Д., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Кирюшину М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года родился М*Д.С., родителями которого являются: отец - М*С.Д., мать - М*К.Н. (т. 1 л.д. 13).

Родителями М*С.Д. являются: отец - М*Д.П., мать - М*А.И. (т. 1 л.д. 13).

*** года умер М* С. Д.(т. 1 л.д. 15).

*** года умерла М*А.И. (т. 1 л.д. 14).

После смерти М* А.И. наследником по закону первой очереди является ее дочь З* Е.Д., наследником по праву представления - ее внук М* Д.С.

23 июня 2010 между М* А.И. и К* А.П. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 1 670 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Москва, ***, д. 17. Цена договора составила *** руб. (т. 1 л.д. 58).

Согласно п. 6.4 стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 1 670 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Москва, ***, д. 17, переданы и приняты покупателем К* А.П., что следует из передаточного акта (т. 1 л.д. 59).

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 02 июля 2010 года (т. 1 л.д. 58 оборотная сторона).

Нотариусом Московской области Гончаровой Л.Л. и нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области Ревенковой Н.Л. наследственные дела к имуществу М*А.И., умершей *** года, не заводились (т. 1 л.д. 67, 193).

В период с ноября 1999 года по ноябрь 2011 года М* А.И. наблюдалась в поликлинике МБУЗ "Дмитровская городская больница", диагноз: ишемическая болезнь сердца. Нейролептики, антидепрессанты и транквилизаторы не назначались (т. 1 л.д. 134).

Администрация ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 9" сообщила, что М* А.И. с 1949 года по настоящее время в архиве не числится (т. 1 л.д. 199).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М* Д.С., суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти своей бабушки М* А.И., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что он с 2008 года проходит военную службу по контракту в Амурской области, обоснованно указав, что при должной осмотрительности и надлежащем интересе к жизни бабушки истец не был лишен возможности узнать о ее смерти, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать свои наследственные права, однако истец какого-либо интереса к судьбе своей бабушки длительное время не проявлял, узнал о ее смерти спустя два года.

При таких обстоятельствах суд верно отклонил доводы истца о том, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, а отсутствие информации о смерти бабушки в данном случае нельзя признать достаточно уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, однако таких доказательств суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку исковые требования М* Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным и признании за ним права собственности на наследственное имущество, по своей сути являются производными от требования о восстановлении М* Д.С. срока для принятия наследства после смерти бабушки М*А.И., в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для удовлетворения перечисленных выше исковых требований также не имелось.

Отказав в удовлетворении исковых требований в данной части, суд также учел то обстоятельство, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи и передаточный акт выполнены двумя различными почерками, которые не принадлежат М* А.И.

В целях проверки доводов истца в указанной части, определением суда от 08 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство представителя истца по доверенности Дронова А.В., назначена судебно-почерковедческая экспертиза по настоящему делу, ее проведение поручено специалистам АНО "ЮРИДЕКС" (т. 1 л.д. 259-261).

23 июля 2015 года АНО "ЮРИДЕКС" возвратило материалы дела без исполнения, в связи с уклонением истца от оплаты производства судебно-почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 264-265).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно факт подписания М* А.И. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Также судом правомерно указано на то, что в ходе рассмотрения спора не установлена невозможность М* А.И. осознавать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора купли-продажи, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия основания, предусмотренного п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания договора купли-продажи недействительным. При этом, судом учтено, что М* А.И. в психиатрической больнице на учете не состояла, в материалах дела отсутствуют сведения о психическом состоянии М* А.И. на момент заключения оспариваемой сделки, о назначении ей сильнодействующих препаратов.

Напротив, как указано в справке МБУЗ Поликлиника "Дмитровская городская больница" от 15 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 134) в период с ноября 1999 года по ноябрь 2011 года М* А.И. наблюдалась в поликлинике, диагноз: ишемическая болезнь сердца. Нейролептики, антидепрессанты и транквилизаторы не назначались (т. 1 л.д. 134).

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М* Д.С. срок исковой давности не пропущен, правильно указав дату, когда истцу стало известно о допущенных нарушениях, что соответствует требованиям п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также положениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которые имеется ссылка в обжалуемом решении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не должен был знать о смерти своей бабушки и пропустил срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, в том числе, по причине напряженных отношений между его матерью и бабушкой, с которой она не поддерживала отношений в течение длительного периода времени, а З*Е.Д. были созданы условия, которые препятствовали своевременному получению истцом информации о смерти своей бабушки, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и ссылок на новые доказательства, которые не были оценены при принятии обжалуемого решения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от проведения назначенной им определением от 08 июня 2015 года судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку назначенная по ходатайству представителя истца по доверенности Дронова А.В. судебно-почерковедческая экспертиза не была проведена ввиду неоплаты ее истцом (т. 1 л.д. 264-265).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М* Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: