Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14314/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Д* Ю.Б. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Д*Ю.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 октября 2014 года и дополнительного решения суда от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу N *** по иску К*Г.В. к Д*Ю. Б. об изменении устройства ската кровли навеса - отказать",

установила:

02 октября 2014 года Щербинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования К* Г.В. к Д* Ю.Б. об изменении устройства ската кровли навеса удовлетворены (л.д. 140-143).

Дополнительным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года с Д* Ю.Б. в пользу К* Г.В. взысканы судебные расходы в размере *** руб. (л.д. 156-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение суда от 02 октября 2014 года и дополнительное решение суда от 17 декабря 2014 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 194-196).

Д* Ю.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что решение и дополнительное решение подлежат отмене, в виду выявившихся обстоятельств, неоднозначности смысла решений, фальсификации документов и ложных показаний, которые в итоге привели к необъективным решениям суда. Не учтено признание К* Г.В., что ничего не падает с навеса на его участок, К* Г.В. солгал в суде апелляционной инстанции, что все листы были сняты до экспертиз, именно эти показания стали основой решения, т.к. часть листов и обрешетка снимались после экспертизы. К* Г.В, ввел суд в заблуждение, когда к иску приложил фальсифицированный им акт без оборотной стороны, из которой следует, что акт был получен шантажом. С целью введения суд в заблуждение К* Г.В. изменил и исковые требования со "сноса" на неоднозначное "устройство ската на собственный участок".

Заявитель Д*Ю.Б. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо К* Г.В. и его представитель по доверенности Хакимов Г.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Д* Ю.Б. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К* Г.В., представителя СНТ "***", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав Д* Ю.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Д* Ю.Б., в соответствии с вышеизложенными положениями обладающей правом на обращение с настоящим заявлением, обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д* Ю.Б. по существу выражает несогласие с решением суда от 02 октября 2014 года, однако переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения. Правом на обжалование решения суда Д* Ю.Б. воспользовался, о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д* Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: