Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14315/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г* О.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е*А.А. к Г*О.А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Г. О. А. в пользу Е* А. А. денежную сумму в размере *** руб.

Исковые требования Г* О.А. к Е*А. А. о признании договора не заключенным оставить без удовлетворения",

установила:

Е* А.А. обратился в суд с иском к Г* О.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обосновании иска указав, что 15 января 2014 года между Е* А.А. и Г* О.А. был заключен договор займа, согласно которому Е* А.А. передал Г* О.А. сумму в размере *** руб. сроком возврата до 15 мая 2014 года; 17 января 2014 года между Е* А.А. и Г* О.А. был заключен договор займа, согласно которому Е* А.А. передал Г* О.А. сумму в размере *** руб. сроком возврата до 18 мая 2014 года; 23 января 2014 года между Е* А.А. и Г* О.А. был заключен договор займа, согласно которому Е* А.А. передал Г* О.А. сумму в размере *** руб. сроком возврата до 23 мая 2014 года; 30 января 2014 года между Е*А.А. и Г* О.А. был заключен договор займа, согласно которому Е* А.А. передал Г* О.А. сумму в размере *** руб. сроком возврата до 17 мая 2014 года; 02 февраля 2014 года между Е* А.А. и Г* О.А. был заключен договор займа, согласно которому Е* А.А. передал Г* О.А. сумму в размере *** руб. сроком возврата до 02 июня 2014 года; 06 марта 2014 года между Е* А.А. и Г* О.А. был заключен договор займа, согласно которому Е* А.А. передал Г* О.А. сумму в размере *** руб. сроком возврата до 08 августа 2014 года; 24 июня 2014 года между Е* А.А. и Г* О.А. был заключен договор займа, согласно которому Е* А.А. передал Г* О.А. сумму в размере *** руб. сроком возврата до 31 декабря 2014 года. В указанные сроки денежные суммы возвращены не были, на предложение истца в добровольном порядке оплатить сумму долга, ответа не последовало.

В свою очередь Г* О.А. предъявила встречные исковые требования к Е* А.А. о признании договора займа от 24 июня 2014 года незаключенным по его безденежности.

В обосновании встречного иска указав, что денежные средства по указанному договору не передавались, ответчик ввел в заблуждение истца, так как расписка была составлена в качествен дополнительного обеспечения исполнения обязательств по ранее полученным суммам займа. Указанная в долговой расписке сумма включает в себя общую сумму задолженности по ранее полученным займам, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, штрафы и пени. Ранее составленные расписки Е* А.А. обязался уничтожить.

Истец Е* А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чкадуа Е.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования не признала.

Ответчик Г* О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Сустин И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части договора займа от 24 июня 2014 года, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г* О.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 января 2014 года между Е* А.А. и Г* О.А. был заключен договор займа, согласно которому Е* А.А. передал Г*О.А. сумму в размере *** руб. сроком возврата до 15 мая 2014 года (л.д. 42).

17 января 2014 года между Е* А.А. и Г* О.А. был заключен договор займа, согласно которому Е* А.А. передал Г* О.А. сумму в размере *** руб. сроком возврата до 18 мая 2014 года (л.д. 43).

23 января 2014 года между Е*А.А. и Г*О.А. был заключен договор займа, согласно которому Е* А.А. передал Г* О.А. сумму в размере *** руб. сроком возврата до 23 мая 2014 года (л.д. 45).

30 января 2014 года между Е* А.А. и Г* О.А. был заключен договор займа, согласно которому Е* А.А. передал Г* О.А. сумму в размере *** руб. сроком возврата до 17 мая 2014 года (л.д. 46).

02 февраля 2014 года между Е* А.А. и Г*О.А. был заключен договор займа, согласно которому Е* А.А. передал Г* О.А. сумму в размере *** руб. сроком возврата до 02 июня 2014 года (л.д. 47).

06 марта 2014 года между Е* А.А. и Г* О.А. был заключен договор займа, согласно которому Е* А.А. передал Г* О.А. сумму в размере *** руб. сроком возврата до 08 августа 2014 года (л.д. 48).

24 июня 2014 года между Е* А.А. и Г* О.А. был заключен договор займа, согласно которому Е* А.А. передал Г* О.А. сумму в размере *** руб. сроком возврата до 31 декабря 2014 года (л.д. 49).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, передав ответчику указанные денежные суммы, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 41-49). Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договорам займа ответчиком не выплачена.

Разрешая исковые требования Е* А.А., суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами были заключены договоры займа, свои обязательства по которым истцом выполнены в полном объеме путем передачи ответчику денежных средств в общей сумме *** руб., в то время как обязательства заемщика исполнены не были, в связи с чем обоснованно взыскал задолженность по договорам займа в размере *** руб.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на истце по встречному иску Г* О.А.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданных расписок, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятые обязательства, ответчик не представил.

Доводы Г* О.А. о том, что денежных средств от истца она не получала, опровергаются представленными в материалы дела расписками (л.д. 41-49).

Поскольку договоры займа заключены в письменной форме, ответчиком не представлено доказательств совершения данного договора под влиянием обмана, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность его оспаривания по безденежности свидетельскими показаниями, судом обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что денежные средства ей по договорам займа не передавались.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере *** руб., а также об отказе в удовлетворении встречного иска об оспаривании договора займа по безденежности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г* О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: