Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-14317/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е*Е.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Е*О.Г. к ГСК "***" о признании права собственности на гаражный бокс, признании действий по блокировке металлических дверей гаражного бокса незаконными, запрете распоряжаться общей долевой собственностью участников - отказать",

установила:

Е* О.Г. обратилась в суд с иском к ГСК "***" о признании права собственности на гаражный бокс, признании действий по блокировке металлических дверей гаражного бокса незаконными, запрете распоряжаться общей долевой собственностью участников.

В обосновании иска указав, что истец является членом ГСК "***". В ее пользовании находится гаражный бокс N 23, площадью 19,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва,***. Паевой взнос в размере суммы, эквивалентной *** долларов США, оплачен в полном объеме. В нарушение условий договора от 19 июня 2003 года право собственности участника на помещение ГСК "***" не оформило; копии Устава ГСК "***", разрешительных документов на строительство и справку о выплате паевого взноса председатель ГСК "***" не выдает, в связи с чем, истец лишена возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на спорный объект. По распоряжению председателя ГСК "***" 02 марта 2015 года гаражный бокс вскрыт, замки спилены и заварены металлические двери, по мнению истца, ее незаконно лишили права пользования имуществом.

Основываясь на изложенном, истец просит признать за ней право собственности на гаражный бокс N 23, площадью 19,1 кв.м по адресу: г. Москва, ***, признать действия ответчика по блокировке металлических дверей гаражного бокса N 23 незаконными, запретить ответчику распоряжаться общей долевой собственностью участников ГСК "***".

Истец Е* О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Юрцев И.А. и Ламбин А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГСК "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что у Е* О.Г. имеется задолженность по членским взносам в размере *** руб. Протоколом собрания уполномоченных от 09 июня 2011 года Е*О.Г. исключена из членов ГСК "***" за наличие задолженности.

Представитель третьего лица Администрации поселения Внуковское г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е*Е.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Е*О.Г., представителя третьего лица Администрации поселения Внуковское г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истца по доверенности Юрцева И.А. и Ламбина А.И., представителя ответчика в лице председателя ГСК "***" Спасского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что Е*О.Г. является членом ГСК "***" с 19 июня 2003 года.

19 июня 2003 года между Е*О.Г. и ГСК "***" заключен договор, в соответствии с которым ГСК "***" передает во владение, распоряжение и пользование Е* О.Г. гаражный бокс N 23, общей площадью 21,5 кв.м. Сумма инвестиционного вклада участника, исходя из общей площади помещений, эквивалентна *** долларов США (л.д. 17-24).

Из кадастрового и технического паспортов следует, что гаражный бокс N 23, литера Г, имеет общую площадь 19,1 кв.м (л.д. 37-40, 41-42).

Постановлением УУП отдела полиции Московский УМВД России по ТиНАО г. Москвы от 20 июня 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Е*О.Г. в отношении Спасского А.А., в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д. 49-50).

Решением собрания уполномоченных ГСК "***", оформленным протоколом от 09 июня 2011 года, Е*О.Г. исключена из членов ГСК "***" за наличие задолженности в размере 189 263,50 руб. (л.д. 63-66).

Отказывая в удовлетворении требований Е* О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права на спорный гараж, нахождение в пользовании спорного объекта на основании членства в кооперативе, оплаты истцом паевого взноса за спорный гараж в полном объеме.

Данные выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как усматривается из акта приемки помещений по качеству от 19 июня 2003 года, Е*О.Г. оплатила стоимость гаражного бокса N 23 в полном объеме (сумму эквивалентную *** долларов США), что не отрицалось в суда апелляционной инстанции председателем ГСК "***" (л.д. 27-28).

Поскольку пай Е*О.Г. был полностью оплачен за гаражный бокс, строительство которого было осуществлено за ее счет, то в силу указанных норм Е*О.Г. было приобретено право собственности на гаражный бокс N 23, расположенный в ГСК "***" по адресу: г. Москва, ***.

При отсутствии судебного решения о прекращении права собственности, об изъятии гаражного бокса, о признании его бесхозяйным Е*О.Г. не могла быть лишена имущества, что прямо закреплено в ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поэтому решение ГСК "***" об исключении Е*О.Г. из членов кооператива, не может быть принято во внимание, поскольку вопросы лишения прав собственности подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.

При наличии собственника гаражного бокса права распоряжения им у ГСК "***" не имелось, в связи с чем действия ГСК "***" по блокировке металлических дверей спорного гаражного бокса, признаются судебной коллегий незаконными.

Так как в настоящее время истец лишен возможности осуществить регистрацию своего ранее возникшего права собственности на гаражный бокс, то, по мнению судебной коллегии, последней обоснованно заявлено требование о признании права собственности на спорный гаражный бокс.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, поскольку они не основаны на законе.

Указание представителем ответчика на то, что Е* О.Г. исключена из членов ГСК "***", правового значения по делу не имеет по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, как усматривается из претензии о взыскании задолженности по членским взносам, председатель правления ГСК "***" обращается к Е*О.Г. как к члену ГСК "***" с указанием на принадлежность Е* О.Г. спорного гаражного бокса (л.д. 151).

Ссылка представителя ответчика об имеющейся задолженности по членским взносам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования по вышеуказанному иску.

Между тем, ответчик не лишен возможности восстановить свое нарушенное право в ином, предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать за Е*О.Г.право собственности на гаражный бокс N 23, расположенный в ГСК "***" по адресу: г. Москва, ***.

Признать действия ГСК "***" по блокировке металлических дверей гаражного бокса N 23, расположенного в ГСК "***" по адресу: г. Москва, *** , незаконными.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: