Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-14347/16

4 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить; взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего *** руб.,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что он передал фио в долг дата сумма, что подтверждается двумя расписками, составленными фио, по которым ответчик обязался возвратить первую часть долга в суме сумма - дата, вторую часть долга в сумме сумма - дата, однако в указанный срок долг возвращен не был, предложения истца погасить задолженность остались без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика *** руб., из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользованием денежными средствами - 57 131,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д.4-5).

фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

фио в судебное заседание не явился.

17 марта 2015 г. судом постановлено указанное выше решение.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата постановлено внести исправления в решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-3116/15, изменив по тексту решения фамилию истца, вместо неверного "Хабдаев", верное "Хабадаев".

В апелляционной жалобе фио просит об отмене решения суда с отказом в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (доверенность на л.д.89), объяснения фио, его представителя фио (доверенность от дата), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.807,808,810,309,310, 431,395 ГК РФ.

Согласно ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих требований истец представил две расписки от дата, копии которых имеются в деле (л.д.10,11) и подлинники обозревались судебной коллегией в заседании дата Согласно первой расписке от дата фио берет в долг у фио сумму сумма и обязуется возвратить дата, деньги получил при подписании расписки (л.д.10). Согласно второй расписке от дата фио берет в долг у фио сумму сумма и обязуется возвратить дата, деньги получил при подписании расписки (л.д.11).

Доказательств того, что денежные средства по указанным распискам были возвращены истцу ответчиком, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа и истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа сумма и процентов в сумме сумма 131,25 руб., расчет процентов соответствует распискам и другим материалам дела.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что никаких денег ему истец в долг не давал, расписки ответчик писал в обеспечение коммерческой сделки по продаже домена, поскольку имело место превышение ранее согласованной цены, условия этой сделки не были полностью выполнены фио Зная о рассмотрении дела, явиться в суд ответчик не мог, так как улетал в командировку, направил по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было удовлетворено. Ответчик был лишен возможности представить свои объяснения, доказательства, предъявить встречный иск, доводы ответчика могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и электронной перепиской.

Между тем, доводы фио опровергаются содержанием расписок от дата, написание которых он не оспаривает, и ничем не подтверждены. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, как в настоящем случае, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку сведения о заключении ответчиком договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств отсутствуют, ссылки ответчика на свидетельские показания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Ссылки ответчика на электронную переписку также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку специфика данной переписки не позволяет с достоверностью определить, что документ исходит от указанного в нем лица.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения само по себе не является основанием для отмены решения суда. Подав апелляционную жалобу, ответчик получил возможность представить свои объяснения, необходимые, по его мнению, доказательства в суд второй инстанции. Однако каких-либо объяснений и доказательств, опровергающих выводы суда об обоснованности исковых требований фио, ответчик суду второй инстанции не представил. Требования к фио Горчев Е.В. не лишен возможности предъявить путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи