Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14351/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Черного Г.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Черного Г.А. о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Черный Г.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по гражданскому делу N 2-1438/15 судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика как с проигравшей стороны по делу.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, заявитель Черный Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, выступая ранее, поддержал основание и предмет требований.

Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, заинтересованное лицо Полхлебов С.В. возражал против удовлетворения заявления, указав, что расходы по оплате услуг представителя, как следует из текста договора, понесены заявителем не в связи с рассмотрением настоящего дела.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, заинтересованное лицо Полхлебов И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Судом Троицкого районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Черный Г.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения от 22.03.2011 г. N 361-О-О, от 24.03.2015 г. N 523-О).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Черного Г.А. к Полхлебову С.В. и Полхлебову И.С. о прекращении препятствий в пользовании.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Черный Г.А. представил договор от ** года с ООО "Стерк" и квитанцию от ** года, согласно которой по вышеуказанному договору Черный Г.А. оплатил ** рублей за услуги юриста.

Отказывая в удовлетворении требований Черного Г.А., суд первой инстанции, установив, что из предмета договора на оказание юридических услуг следует, что Черный Г.А. (заказчик) поручил, а ООО "Стерк" (исполнитель) принял на себя обязательства оказать Черному Г.А. юридическую помощь по подготовке искового заявления о признании общего собрания от ** года незаконным, признании решений собрания, оформленного протоколом N ** от ** года недействительными, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, поскольку предмет рассмотренного судом в рамках гражданского дела N 2-1438/15 спора и предмет представленного Черным Г.А. договора от ** года об оказании юридических услуг не совпадают, поэтому указанные расходы не относятся к судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела N 2-1438/15.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который согласуется с вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положениями гражданско-процессуального законодательства, не усматривая оснований для отмены определения суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В частной жалобе Черный Г.А. указывал, что ООО "Стерк" по договору от ** года действительно оказывал ему юридическую помощь по подготовке искового заявления о признании общего собрания от ** года незаконным, признании решений собрания, оформленного протоколом N ** от ** года недействительными, однако за оказанные услуги им было оплачено по квитанции N ** от **г. сумма в размере ** руб., тогда как по квитанции N ** от ** г. им было оплачено ООО "Стерк" сумма в размере ** руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу.

Судебная коллегия не принимает во внимание данные доводы частной жалобы, поскольку из представленной Черным Г.А. квитанции N ** от ** г. не следует, что ** руб. им были оплачены ООО "Стерк" в связи с оказанием юридической помощи по настоящему делу, так как в данном документе в качестве назначения платежа указано "по разовому договору на оказание юридических услуг", что не позволяет с достоверностью полагать, что юридические услуги были выполнены, именно, в связи с рассмотрением спора Черного Г.А. к Полхлебову С.В. и Полхлебову И.С. о прекращении препятствий в пользовании.

Частная жалоба не содержит доводов, подтверждающих обоснованность требования о взыскании расходов на представителя по настоящему делу, доказательств оказания представительских услуг по настоящему делу ООО "Стерк", а также доказательств оплаты оказанных представительских услуг по настоящему делу, истцом предоставлено не было, а потому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Черного Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи