Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14352/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Исаева А.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Исаева А.В. - Исаевой Р.Н. о восстановлении срока кассационного обжалования решения Троицкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и определения Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N2-1528/13, а также апелляционного определения Московского городского суда от 04 августа 2014 года и определения судьи Московского городского суда Кирпиковой Н.С. от 18 декабря 2014 года - отказать,

установила:

Ответчик Исаев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования в Верховный Суд РФ решения Троицкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и определения Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N2-1528/13, а также апелляционного определения Московского городского суда от 04 августа 2014 года и определения судьи Московского городского суда Кирпиковой Н.С. от 18 декабря 2014 года, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен им в связи с несвоевременным получением судебных документов.

В суде первой инстанции представитель ответчика Исаева А.В. - Исаева Р.Н. поддержала доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрен в отсутствие истца Сидоренко А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Исаев А.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 05.12.2013 года удовлетворены исковые требования истца Сидоренко А.В., с ответчика Исаева А.В. в пользу истца взыскано *** рублей.

Из материалов дела следует, что определением Троицкого районного суда г. Москвы от 13.03.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 года, в удовлетворении заявления ответчика Исаева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы отказано.

Кассационная жалоба на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 13.03.2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2014 года поступила в Московский городской суд 21.11.2014 года, по результатам рассмотрения которой определением судьи Московского городского суда Кирпиковой Н.С. от 18.12.2014 года ответчику Исаеву А.В. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 147-149).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю Исаеву А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Троицкого районного суда г.Москва от 13.03.2014 года и апелляционного определения Московского городского суда от 04.08.2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок кассационного обжалования названных судебных актов истек 03.03.2015 года, кассационная жалоба на определение Троицкого районного суда г.Москва от 13.03.2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2014 года с ходатайством о восстановлении срока поступила в Троицкий районный суд г. Москвы 01.04.2015 года (л.д. 140), то есть, с пропуском процессуального срока для подачи кассационной жалобы, установленного законом ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, при этом какие-либо уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что законность решения Троицкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. в апелляционном порядке не проверялась, что согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ исключает возможность его проверки в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя Исаева А.В. возможности своевременно обжаловать решение суда и определение судебной коллегии.

Довод частной жалобы о том, что судом не были исследованы все доказательства в полном объеме, в том числе договор купли-продажи от 01.06.2011 года, сводится к несогласию с принятым судом решением и не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.

Судебная коллегия, проверяя доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку представитель ответчика Исаева А.В. по доверенности Исаева Р.Н. участвовала в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы (л.д.100), а также в заседании судебной коллегии Московского городского суда (л.д. 125), то есть Исаев А.В. знал о состоявшихся судебных постановлениях, в связи с чем, имел возможность своевременно их обжаловать в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы Исаева А.В., судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, поскольку причины, на которые ссылается заявитель, уважительными в силу ст. 112 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы заявителем Исаевым А.В. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: