Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14353/16

20 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Ткаченко Л.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ткаченко Л.И. к Смекалину Ю.М. и Смекалиной Т.А. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Ткаченко Л.И. обратилась в суд с иском к Смекалину Ю.М., Смекалиной Т.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.03.2008 года между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ООО "Заря" был заключен кредитный договор на сумму в размере *** рублей сроком на *** месяца с уплатой ***% годовых. В обеспечение обязательств ООО "Заря" перед кредитором в тот же день были заключены договоры поручительства N *** со Смекалиным Ю.М., N *** со Смекалиной Т.А., N *** с Ткаченко Л.И. ООО "Заря" не исполнило свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем решением Советского районного суда г.Тулы от 21.10.2009 года в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" с ООО "Заря" и его поручителей Смекалина Ю.М., Смекалиной Т.А. и Ткаченко Л.И. были взысканы денежные средства в размере *** рубля *** копейки, а также расходы по уплате госпошлины. Определением Советского районного суда г.Тулы от 05.05.2010 года была произведена замена взыскателя ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" на ЗАО "Банк Интеза". Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 года ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. В счет погашения задолженности по кредиту Ткаченко Л.И., как поручителем ООО "Заря", было выплачено *** рубля *** копеек, из которых *** рублей были возвращены истцу в рамках процедуры банкротства. В связи с вышеизложенным истец просила взыскать со Смекалина Ю.М. и Смекалиной Т.А. как поручителей ООО "Заря" в свою пользу *** рублей *** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ткаченко Л.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Смекалин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Смекалина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ткаченко Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 08.04.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от истца Ткаченко Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Из приведенных норм права следует, что сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к остальным сопоручителям в случае уплаты своей доли в обеспечении обязательства и лишь в размере, не превышающем доли указанных сопоручителей в обеспечении обязательства.

Таким образом, вывод суда о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения в соответствии с требованиями п.2 ст.328 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2008 года между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ООО "Заря" был заключен кредитный договор на сумму в размере *** рублей сроком на *** месяца с уплатой ***% годовых.

В обеспечение обязательств ООО "Заря" перед кредитором 26.03.2008 года также были заключены договоры поручительства N *** со Смекалиным Ю.М., N *** со Смекалиной Т.А., N *** с Ткаченко Л.И.

Из анализа указанных договоров поручительства следует, что волеизъявление поручителей Смекалина Ю.М., Смекалиной Т.А. и Ткаченко Л.И. было направлено на совместное обеспечение обязательства ООО "Заря" перед ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", в связи с чем судебная коллегия полагает, что Ткаченко Л.И. и Смекалкины Ю.М. и Т.А. являются сопоручителями по обязательствам ООО "Заря" по кредитному договору от 26.03.2008 г.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 21.10.2009 года с ООО "Заря", Смекалина Ю.М., Смекалиной Т.А. и Ткаченко Л.И. солидарно в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" взысканы денежные средства в размере *** рубля *** копейки.

Таким образом, на долю каждого из должников приходится сумма в размере *** рублей *** копеек (*** / 4 = ***).

Определением Советского районного суда г.Тулы от 05.05.2010 года была произведена замена взыскателя ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" на ЗАО "Банк Интеза".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 года ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как следует из искового заявления, истцом Ткаченко Л.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу кредитора ЗАО "Банк Интеза" были выплачены денежные средства в сумме *** рубля *** копеек, из которых *** рублей были возвращены истцу в рамках процедуры банкротства, в связи с чем истец просила взыскать с сопоручителей Смекалина Ю.М. и Смекалиной Т.А. в свою пользу оставшуюся сумму выплаченных денежных средств в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что Ткаченко Л.И. обладает правом регрессного требования к сопоручителям Смекалкину Ю.М. и Смекалкиной Т.А., но лишь в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, и при условии исполнения ею договора поручительства, т.е. погашения долга кредитору как в части своей доли, так и в части долей остальных сопоручителей.

Между тем, как видно из материалов дела, договор поручительства истцом исполнен не в полном объеме, т.к. размер доли каждого сопоручителя составляет *** руб., в то время как сумма задолженности, выплаченная Ткаченко Л.И., составила *** руб. *** коп., что менее доли истца в обеспечении обязательства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что на день рассмотрения дела ею исполнены обязательства по договору поручительства за сопоручителей Смекалкина Ю.М. и Смекалкину Т.А. в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Ткаченко Л.И. не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ткаченко Л.И. о взыскании со Смекалина Ю.М. и Смекалиной Т.А. денежных средств надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Смекалина Ю.М. и Смекалиной Т.А. в пользу Ткаченко Л.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Л.И. к Смекалину Ю.М. и Смекалиной Т.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи